2-4618/2010: решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2010 г. г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Харадуровой Ю.О.,

с участием ответчиков Волкова В.Н. и Волкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4618/10 по иску ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД – ГАРАНТ» к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Волкову Валерию Николаевичу и Волкову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим. дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Волкова Д.В. и автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» на основании страхового полиса от дата года за ....

Истец указывает на то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Волковым Д.В., управлявшим автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... Правил дорожного движения РФ.

В связи с данным страховым случаем, исполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 320 руб. 54 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волкова Д.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ....

Истец обращался к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Волкову Д.В. с предложением о добровольном возмещении затрат по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками истцу выплачены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения вреда в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 28 600 руб., с ответчиков Волкова В.Н. и Волкова Д.В. солидарно сумму ущерба в размере 31 320 руб. 54 коп., а также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 399 руб. 21 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Ответчики Волков В.Н., Волков Д.В. в судебное заседание явились. Ответчик Волков В.Н. пояснил, что исковые требования не признает, источник повышенной опасности выбыл из его владение не по его воле – ввиду противоправных действий его сына – Волков Д.В.. Ответчик Волков Д.В. исковые требования признал в части – в сумме ущерба в размере 31 320 руб. 54 коп., в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз.4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность по договору обязательного страхования не может считаться застрахованной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Судом установлено, что дата года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – Волков Денис Валерьевич, управляя автомашиной марки ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Волкову Валерию Николаевичу совершил наезд на припаркованную автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащую ФИО1., тем самым, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении л.д. 21-23).

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... была застрахована в ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД-ГАРАНТ» на основании страхового полиса от дата года за ....

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В материалах административного дела находятся объяснения собственника автомашины ...» государственный регистрационный знак ... Волкова В.Н., из которых усматривается, что дата года приблизительно в ... час. ... мин. он припарковал свой автомобиль около кафе Организация1», расположенного на адрес после чего направился домой. Утром дата года он направился на работу на автобусе, а ключи от автомобиля оставил дома. Вернувшись вечером дата г. с работы, Волков В.Н. узнал, что его сын – Волков Д.В. попал в ДТП, при этом ключи от автомобиля, которые Волков В.Н. оставил в большой комнате на столике отсутствовали. Спустившись на улицу Волков В.Н. увидел своего сына, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также поврежденный автомобиль ...» государственный регистрационный знак ... и несколько других автомобилей в поврежденном состоянии.

В материалах административного дела имеется также заявление Волкова В.Н. от дата года, в котором последний просит зафиксировать факт незаконного завладения Волковым Д.В. принадлежащим Волкову В.Н. автомобилем ...» государственный регистрационный знак О 906 НВ 150, которое он впоследствии отозвал.

В судебном заседании ответчик Волков В.Н., не оспаривая указанные выше обстоятельства, пояснил, что действительно, в момент дорожно-транспортного происшествия его сын Волков Д.В. управлял автомашиной ...» государственный регистрационный знак ... без законных оснований, воспользовавшись свободным доступом к ключам от автомобиля. При этом, доверенность на право управление автомобилем ...» он Волкову Д.В. не выдавал и не мог выдать, поскольку его сын не получил в установленном законом порядке право на управление ТС (водительское удостоверение).

В судебном заседании ответчик Волков Д.В. не отрицал указанные выше обстоятельства, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной ...» государственный регистрационный знак ... без водительского удостоверения и в отсутствии доверенности на право управления данным ТС.

Ответчик Волков Д.В. в полис обязательного страхования вписан не был л.д. 156).

При таких обстоятельствах, ответчик Волков Д.В. законным владельцем транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не являлся, риск его гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования не был.

С учетом изложенного, законные основания для взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в порядке суброгации отсутствуют, ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком по делу не является.

Учитывая то обстоятельство, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких данных, учитывая все обстоятельства дела, а также не оспариваемый сторонами размер выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 151 320 руб. 54 коп., суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца непосредственно с причинителя вреда ответчика Волкова Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчика Волкова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 т113 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД – ГАРАНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать c Волкова Дениса Валерьевича в пользу ЗАО «Страховая группа «АВАНГАРД – ГАРАНТ» сумму ущерба в размере 151 320 рублей 54 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 113 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья

Бондарев А.В.