РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/2010 по исковому заявлению Тарджуманяна Бориса Николаевича к Коммерческому Банку «Система» (ООО) о расторжении договора поручительства ...ПФЛ, заключенного между Тарджуманяном Борисом Николаевичем и Коммерческим Банком «Система» (ООО) ... года,
УСТАНОВИЛ:
Тарджуманян Борис Николаевич обратился в суд с настоящим иском к Коммерческому Банку «Система» (ООО) о расторжении договора поручительства ...ПФЛ, заключенного между Тарджуманяном Борисом Николаевичем и Коммерческим Банком «Система» (ООО) ... года. В обоснование заявленных требований истец указал, что предметом данного договора являлось обязательство поручителя отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Томми.ру» обязательств по договору об открытии кредитной линии ...КЛ от ... года. Считает, что после подписания договора поручительства существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства (ст.452 ГК РФ), в частности истец, в связи с назначением на государственную должность, прекратил полномочия по осуществлению должности Генерального директора ООО «Томми.ру», коим он являлся на момент подписания договора поручительства ...ПФЛ. Следовательно, в силу данных обстоятельств он был лишен возможности определять хозяйственную и финансовую политику организации, а также следить за судьбой заложенного имущества. Истец указал также, что заключал договор поручительства исходя из того, что обращение к истцу со стороны банка будет возможно только после того, как такое исполнение не будет представлено заемщиком ООО «Томми.ру» в порядке установленном кредитным договором, а также после обращения взыскания на заложенное имущество в порядке предусмотренном Договором о залоге. Если бы поручитель мог это разумно предвидеть, договор поручительства ...ПФЛ вообще не был бы заключен между сторонами, либо был заключен на иных условиях. Из существа договора поручительства не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - Тарджуманян Борис Николаевич. Засомневавшись, что ООО «Томми.ру» в дальнейшем не сможет исполнять договор об открытии кредитной линии поручителем в адрес банка направлено письмо с просьбой о расторжении договора поручительства, на которое последовал ответ с отказом расторгнуть договор. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с целью расторжения договора поручительства в судебном порядке.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Елисеев Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Коммерческого Банка «Система» (ООО) Русаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, По мнению банка, истец не указал, какие условия договора были нарушены банком. Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о размере кредита, процентной ставке, о сроке. При этом представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора поручительства только после вынесения ... года Пресненским районным суда г.Москвы решения об удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Система» (ООО) о взыскании с Тарджуманяна Бориса Николаевича задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, ранее истец с требованиями о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств не обращался. Следовательно, заявление истца о расторжении договора поручительства не имеет правового обоснования, так как ответственность поручителя установлена решением суда.
В судебное заседание третьи лица - ООО «Томми.ру», Душан Мюллер не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последним известным адресам, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, письменного мнения по иску не представлено. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Тарджуманяна Бориса Николаевича к Коммерческому Банку «Система» (ООО) о расторжении договора поручительства следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, между Коммерческим Банком «Система» (ООО) и ООО «Томми.ру» был заключен Договор об открытии кредитной линии ...КЛ от ... года, сроком с ... года по ... года с лимитом задолженности ... рублей, процентной ставкой 17% годовых.
Также ... года между Коммерческим Банком «Система» (ООО), Тарджуманяном Борисом Николаевичем и Мюллером Д. были заключены договора поручительства.
Согласно договору поручительства ...ПФЛ, заключенному между Тарджуманяном Борисом Николаевичем и Коммерческим Банком «Система» (ООО) ... года, Тарджуманян Борис Николаевич (поручитель) обязался отвечать перед Коммерческим Банком «Система» (ООО) (кредитором) за исполнение обязательств ООО «Томми.ру» по договору об открытии кредитной линии ...КЛ от ... года, в том числе отвечать за возврат основного долга, уплаты процентов, штрафов в размере 55% годовых, возмещение судебных расходов, а также убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Томми.ру». Дополнительным соглашением от ... г. была изменена валюта кредита с рублей РФ на доллары США, долг переведен по курсу 1 доллар США равен 27,60 рублей, в связи с чем лимит задолженности был установлен в размере ... долларов США, процентная ставка для начисления процентов на сумму кредита установлена в размере 19% годовых, аналогичные изменения были внесены в договор поручительства с истцом Дополнительными соглашениями от ...года, ...года и ...года.
Сумма кредита была перечислена Коммерческим Банком «Система» (ООО) на счет ООО «Томми.ру» тремя траншами.
Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора об открытии кредитной линии ...КЛ от ... года надлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств обеспечивается залогом товара в обороте, заключенного между Коммерческим Банком «Система» (ООО) и ООО «Томми.ру». В качестве дополнительного обеспечения надлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств оформлены договора поручительства с истцом и третьим лицом Мюллером Д.
Обязательства по указанному кредитному договору и договору поручительств не исполнены заемщиком и поручителем до настоящего времени. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ... года по делу ... в пользу Коммерческого Банка «Система» (ООО) с ООО «Томми.ру» взыскана сумма в размере ..., в том числе сумма долга в размере ..., сумма процентов за пользование кредитом в размере ..., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ..., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ... по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлину в размере .... Решение суда вступило в законную силу ... года.
Также в обоснованием своей позиции ответчик ссылается на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ... года, которым удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка «Система» (ООО) о взыскании с Тарджуманяна Бориса Николаевича задолженности по кредитному договору в размере .... Однако данное решение было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы, до настоящего времени не рассмотрено.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется, поскольку не доказано наличие одновременно четырех существенных условий, предусмотренных для расторжения договора ч.2 ст. 451 ГК РФ.
Доводы истца о том, что заемщиком и банком было согласовано условие о предварительном обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном Договором о залоге, которое не выполнено, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору.
Ссылку Тарджуманяна Б.Н. на то, что по состоянию на ... года он являлся Генеральным директором заемщика, соответственно имел возможность в соответствии с действующим законодательством определять хозяйственную и финансовую политику Заемщика, а в ... года в связи с переходом на государственную гражданскую службу вынужден был оставить должность Генерального директора, таким образом, создаваемая ответчиком долговая нагрузка в размере ... рублей является злоупотреблением правом со стороны ответчика, суд находит не состоятельной, поскольку данные обстоятельства также не являются основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору. При этом суд учитывает, что переход Тарджуманяна Б.Н. на государственную должность стало следствием личной инициативы последнего, а не стечением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Обращение же банка с требованиями о взыскании долга по кредитным обязательствам непосредственно к поручителю, а не заемщику, определение порядка и очередности этих обращений, в том числе с учетом имеющегося заложенного имущества, является правом кредитора, а не обязанностью. Более того, сам порядок обращения банка за погашением задолженности, в случае неисполнения обязательств, очередность обращений ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрен.
Кроме того, поручительство является способом исполнения обязательств, которое прекращается в случаях предусмотренных ст.367 ГК РФ, не имеется. Доказательств заключения договора поручительства между Коммерческим Банком «Система» (ООО) и Тарджуманяном Борисом Николаевичем вынужденно также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарджуманяна Бориса Николаевича к Коммерческому Банку «Система» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора поручительства ...ПФЛ, заключенного между Тарджуманяном Борисом Николаевичем и Коммерческим Банком «Система» (ООО) ... года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья