РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Харадуровой Ю.О.,
с участием представителя истца Бочкарева Н.Ф. по доверенности Линник Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/10 по иску Бочкарева Николая Филипповича к ООО «Городская Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что дата года между ООО «Городская Страховая Компания» и им был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... Настоящий договор был заключен в соответствии с комбинированными Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции от дата г., на основании которого был выдан полис ... от дата года. Настоящий договор был заключен на условиях, предложенных страховщиком без внесения каких-либо изменений и дополнений. В соответствии с п. II Полиса и п.п.3.2.2 Правил страхования, автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб», предусматривающий страховой случай в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по данному риску согласована сторонами в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в размере 66 587 рублей при заключении договора.
В период действия договора – дата года - произошел страховой случай: повреждение застрахованного средства наземного транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного происшествия и другими материалами дела об административном правонарушении.
Истец указывает на то обстоятельство, что после наступления страхового случая истец пытался сообщить ответчику о его наступлении, однако телефоны, указанные в страховом полисе как круглосуточная диспетчерская (...) были отключены и выдавали сообщение об ошибке в наборе номера. Представитель истца также пытался лично написать заявление о наступлении страхового случая по месту нахождения страховщика: адрес, однако представителей ответчика там не оказалось.
Как стало известно истцу, Приказом Федеральной службы страхового надзора ... от дата года «В связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий, отозвать лицензию С ... ... от дата года на осуществление перестрахования страховой организации Общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (рег. ..., место нахождения: адрес ОГРН ... ИНН ...).»
Вместе с тем, в настоящее время истцу причинен ущерб при наступлении страхового случая, поскольку согласно отчету независимой автотехнической экспертизы Организация1 ...Т от дата года по состоянию на дата года стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 736 688,37 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 097 387 рублей, а стоимость годных остатков 99 737 рублей.
Таким образом восстанавливать поврежденное транспортное средство не имеет экономической целесообразности, и ущерб истца складывается из разницы между стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 997 650 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.
Истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 997 650 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 177 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, представил ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 60 000 рублей.
Ответчик извещался судом по последнему известному месту пребывания; согласно почтового уведомления, адресат с указанного адреса выбыл. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик юридический адрес не изменял, в связи с чем, применяя требования ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот строк, он должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с. п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В ходе судебного заседания установлено, что дата года между ООО «Городская Страховая Компания» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... Настоящий договор был заключен в соответствии с комбинированными Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции от дата г., на основании которого был выдан полис ... от дата года л.д. 9-12). Настоящий договор был заключен на условиях, предложенных страховщиком без внесения каких-либо изменений и дополнений.
В соответствии с п. II Полиса и п.п.3.2.2 Правил страхования, автомобиль истца был застрахован по риску «Ущерб», предусматривающий страховой случай в виде повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма по данному риску согласована сторонами в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в размере 66 587 рублей при заключении договора.
В период действия договора – дата года произошел страховой случай: повреждение застрахованного средства наземного транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного происшествия и другими материалами дела об административном правонарушении л.д. 13-16).
После наступления страхового случая истец пытался сообщить ответчику о его наступлении, однако телефоны, указанные в страховом полисе как круглосуточная диспетчерская (...) были отключены и выдавали сообщение об ошибке в наборе номера. Представитель истца также пытался лично написать заявление о наступлении страхового случая по месту нахождения страховщика: адрес, однако представителей ответчика по указанному адресу не оказалось л.д. 41-44).
Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы Организация1 ...Т от дата года по состоянию на дата года стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 1 736 688,37 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 1 097 387 рублей, а стоимость годных остатков 99 737 рублей. Таким образом восстанавливать поврежденное транспортное средство не имеет экономической целесообразности, и ущерб истца складывается из разницы между стоимости транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составляет 997 650 рублей л.д. 17-37).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.е. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 997 650 рублей.
Иного, с учетом требований ч.1 ст. 576 ГРК РФ, не установлено.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в силу требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы о введении наблюдения было вынесено только 24 июня 2010 года, т.е. значительно позднее даты подачи иска и принятия его производству, суд не находит оснований для оставления данного иска без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 316 рублей 46 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 13 177 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30.000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Бочкарева Николая Филипповича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская Страховая Компания» в пользу Бочкарева Николая Филипповича сумму страхового возмещения в размере 997 650 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 30 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 13 177 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.