РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Колаевой Е.А.,
с участием представителей истца Кошман Т.Р. и Потапова Ю.И., представителей ответчика Воронцова А.В. и Титкина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3480/2010 по иску Кареевой Нины Николаевны к ООО «Промышленная страховая группа «Основа» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кареева Н.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что дата года в ... часов ... минут по адресу: адрес, истцом были обнаружены повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак .... При обнаружении повреждений на месте происшествия никого не было.
Поврежденное транспортное средство на момент обнаружения повреждений было застраховано согласно договору страхования КАСКО транспортных средств ... (КАСКО, срок действия с дата г. по дата г.), заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта утвержденного Приказом ... от дата года.
Как далее следует из иска, в установленные сроки условиями договора и порядке истец обратилась в ООО «Промышленная страховая группа «Основа» за получением страхового возмещения и предоставила ответчику документы для осуществления страховой выплаты.
Однако, ООО «Промышленная страховая группа «Основа» до настоящего момента своих обязательств по договору не выполнила.
Согласно п. 10.8.1 Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя заявление о выплате страхового возмещения провести расследование, определить ущерб, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение страхователю. Согласно этого же п. 10.8.1 Правил договора страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее 10 последовательных календарных дней.
Извещения о проведении расследования страхового случая истец не получала.
Истец неоднократно посещала страхователя с предложением добровольно урегулировать возникшие разногласия, но все время получала ответ, что дело на расследовании.
дата года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа получено не было.
В связи со сложившейся ситуацией, истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания.
При таких данных, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 166 рублей 67 копеек, неустойку в размере 125 209 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 2 500 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 267 рублей 15 копеек.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика - ООО «Промышленная страховая группа «Основа» в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях не иск.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, применительно к существу спора, истец Кареева Н.Н. должна доказать факт наличия у неё права на получение страхового возмещения от ответчика в свою пользу, а также нарушение этого права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В ходе судебного заседания установлено, что дата года в ... часов ... минут в ОВД по Организация1 поступило заявление об обнаружении повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего гр. ФИО1., при неизвестных обстоятельствах при участии третьих лиц по адресу: адрес л.д. 43).
Одновременно с этим, также установлено, что поврежденное транспортное средство на момент обнаружения повреждений было застраховано истцом Кареевой Н.Н. согласно договору страхования транспортных средств ... ... (КАСКО, срок действия с дата г. по дата г.) от дата года л.д.46).
При этом, в качестве выгодоприобретателя в указанном Договоре указана ФИО1., являющаяся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, последней было отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд, полагая, что её права нарушены.
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что исковое заявление было подано Кареевой Н.Н. от своего имени; сумму страхового возмещения она просила взыскать суд с ответчика именно в её пользу.
Как пояснили в ходе судебного заседания представителя истца, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО1 дата года ФИО1. передала по генеральной доверенности ... от дата г., принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный автомобиль истице Кареевой Н.Н. в управление и распоряжение, в т.ч. с правом заключения договора страхования и получением страхового возмещения и представления интересов ФИО1 в суде в случае ДТП.
Вместе с тем, право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, в силу требований ст. 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Поскольку истец выгодоприобретателем, т.е. лицом, в пользу которого заключен Договор страхования, не является, надлежащую доверенность на представление выгодоприобретателя не представила, суд находит недоказанным факт наличия у Кареевой Н.Н. права на предъявление данного иска от своего имени.
При таких обстоятельствах суд признает Карееву Н.Н. ненадлежащим истцом, вследствие чего полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Приходя к данному выводу, суд полагает возможным не давать оценку доводам сторон в обоснование своих правовых позиций по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кареевой Нины Николаевны к ООО «Промышленная страховая группа «Основа» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.