РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2010 по иску Орлова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Альфа-95» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в течение 12 дней,
установил:
Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Агентство безопасности «Альфа-95» об обязании произвести оплату разницы по больничному листу, оплату за переработку нормы часов за ... г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за незаконное удержание трудовой книжки в течение 12 дней, взыскании компенсации за причинение физического и морального вреда.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении заявленных истцом Орловым А.В. исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение суда в части отказа Орлову А.В. о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки отменено, и дело направлено в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец ...0 поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за 12 дней задержки выдачи трудовой книжки в размере ... руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истца Орлова А.В., находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Орлов А.В. работал у ответчика сотрудником охраны с ... г.
Приказом ...к от ... г. Орлов А.В. был уволен с ... г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ л.д.28,53).
В тот же день, ... г. истцу была выдана трудовая книжка, при этом период с ... по ... г. истцу оплачен не был.
В обоснование заявленных исковых требований об оплате периода с ... по ... г. истец указал, что был лишен возможности трудиться после увольнения с ... г., поскольку приказ был издан только ... г. и трудовая книжка ему была выдана только в этот день.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В судебном заседании установлено, что ... г. истцом было подано ответчику заявление об увольнении ... г., зарегистрированное у ответчика ... г. л.д.44).
При этом ответчик не выразил своего согласия на увольнение истца с даты, которую он указал в заявлении об увольнении.
В судебном заявлении истец пояснил, что при подачи им заявления об увольнении ему было заявлено о том, что он может не выходить на работу, поскольку в отношении него проводится служебная проверка.
Указанные доводы истца подтверждаются приказом ...к от ... г. о создании комиссии для расследования факта нарушения трудовой дисциплины Орловым А.В., а также письменными объяснениями ответчика, из которых усматривается, что после подачи истцом заявлении об увольнении в отношении него начата служебная проверка л.д.25-27, 45, 49).
Поскольку ответчик не согласился уволить истца по собственному желанию с даты, которую Орлов А.В. указал в заявлении об увольнении, увольнение истца в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ должно было быть произведено ответчиком по истечению двух недель со дня подачи заявления.
Однако ответчик, издавая приказа об увольнении истца ... г., указал дату увольнения ... г., тем самым лишив истца возможности трудиться после увольнения с ... г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ... по ... г.
Определяя размер взыскиваемой заработной платы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЧОП «Агентство безопасности «Альфа-95» от ... г. ...к с ... года сотрудникам ... за одно суточное дежурство на занимаемой ими штатной должности в соответствии с месячным графиком дежурств выплачивается заработная плата в размере ... рублей для сотрудников ...; при замещении вакантной должности – ... рублей за одно суточное дежурство; при выполнении обязанностей временно нетрудоспособных или находящихся в отпуске сотрудников – ... рублей за одно суточное дежурство.
Учитывая сменный график работы Орлова А.В., истец с ... года по ... года должен был отработать 4 смены. Заработная плата истца за одно дежурство по штатной должности составляет ... рублей. Таким образом, за 4 смены истцу подлежит оплата в размере ... ... которые суд взыскивает с ответчика в пользу Орлова А.В.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 84-1, 234 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Альфа-95» в пользу Орлова Андрея Викторовича денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья