РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Буяновой В.А.,
с участием представителя истца Хрусталева С.В. и представителя ответчика Онищенко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2099/2010 по иску Исковое заявление Александрова Вячеслава Александровича к Худзиеву Роману Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Александров В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском к ответчику Худзиеву Р.В., в обоснование которого указал, что дата года Худзиев Р.В. получил от Александрова В.А. денежные средства в размере 22 тысячи долларов США, которые обязался вернуть к дата года. Факт получения денежных средств, и обязательство по их возврату в определенный срок было закреплено посредством написания Худзиевым Р.В. соответствующей расписки. Указания о том, что переданный заем является беспроцентным в тексте расписки не имелось.
Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик сумму займа не возвратил в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 520 740 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 179 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 450 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 431 рубль 29 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-4749/2008, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Александрова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-2601/2009 исковые требования Александрова Вячеслава Александровича к Худзиеву Роману Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме л.д. 79-81).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей л.д. 106-108).
Отменяя заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то обстоятельство, что суду не был представлен, и судом не обозревался подлинник расписки в получении денежных средств, составленной Худзиевым Р.В.; судом не была осуществлена тщательным образом проверка того обстоятельства, что направление искового заявления Александрова В.А. в суд имело место 25 июня 2008 года; суд не дал оценки копии определения суда, датированной 18 декабря 2008 года, об оставлении иска Александрова В.А. без рассмотрения в связи с подписанием иска от 27.06.2008 года представителем истца по доверенности от 31 июля 2008 года; судом не был проверен надлежащим образом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что дата года Худзиев Р.В. получил от Александрова В.А. денежные средства в размере 22 000 долларов США, которые обязался вернуть к 01 июля 2005 года.
Факт получения денежных средств и обязательство по их возврату в определенный срок было закреплено посредством написания Худзиевым Р.В. расписки, подлинник которой был исследован в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств того обстоятельства, что его доверителем в полном объеме или же частично были исполнены обязательства, принятые согласно условиям расписки в получении займа, вследствие чего, суд приходит к выводу, что Худзиев Р.В. до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере 520 740 рублей, исходя из следующего расчета: курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на 15 июня 2008 года, составлял 23,67 руб. Соответственно 22 000 долларов США в рублевом эквиваленте составляют 520 740 рублей.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Период пользования суммой займа составил 1 157 дней с дата года по дата года, ставка рефинансирования на 15 июня 2008 года составляла 10,75% годовых, согласно Указанию Банка России от 09.06.2008 № 2022-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом, размер процентов по договору займа составляет 179 911 рублей (520 740 руб. Х 1 157 дней Х 10,75%/360 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 450 рублей исходя из следующего расчета: период пользования денежными средствами истца ответчиком составил 1064 дня (с дата года по дата года), соответственно, 520 740 руб. Х 1 064 дня Х 10,75%/360дней = 165 450 руб.
Производя вышеперечисленные расчеты суд исходит из предела заявленных истцом требований, которые в судебном заседании представителем истца были подтверждены; взыскиваемая сумма не увеличивалась.
Рассматривая доводы представителя ответчика, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела № 2-4749/08, из которых усматривается, что представитель истца – Мещеряков А.А. подписал и направил в адрес Пресненского районного суда г. Москвы исковое заявление Александрова В.А. к Худзиеву Р.В. о взыскании долга по договору займа. Также Мещеряковым А.А., как представителем истца, был подписан расчет взыскиваемой суммы. Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте, в котором направлялось в адрес суда указанное исковое заявление с приложениями, оно было отправлено 27 июня 2008 года.
Однако, из текста доверенности, оформленной от имени Александрова Р.В. на имя ФИО1., усматривалось, что она удостоверена дата года. дата года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении иска Александрова В.А. к Худзиеву Р.В. о взыскании долга по гражданскому делу № 2-4749/2008 без рассмотрения. Данное определение было мотивировано тем, что иск был подписан и подан лицом, не имевшим полномочий на его подписание и подачу, т.е. ч. 3 ст. 222 ГПК РФ. При этом указанное определение Пресненского районного суда г. Москвы никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вместе с тем, ссылку представителя ответчика на несоответствие даты выдачи доверенности на представителя истца и даты, имевшейся на почтовом штемпеле конверта об отправке представителем истца данного иска в Пресненский районный суд г. Москвы, суд не может принять во внимание, поскольку данное несоответствие имелось в рамках разбирательства по гражданскому делу № 2-4749/2008 и не может повлиять на оценку доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление в адрес Пресненского районного суда г. Москвы с приложениями копий документов было направлено Александровым В.А. простым письмом из почтового отделения связи ... г. Москвы 25 июня 2005 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте л.д. 114). Данное письмо поступило в почтовое отделение ... (по месту расположения Пресненского районного суда г. Москвы) 20 декабря 2008 года л.д. 114-оборот).
Данное исковое заявление с приложенными материалами поступило в Пресненский районный суд г. Москвы из почтового отделения дата года, о чем свидетельствует штамп экспедиции Пресненского районного суда г. Москвы л.д. 115).
Исковое заявление подписано лично истцом Александровым В.А. л.д. 116). Расчет суммы иска также подписан лично Александровым В.А. л.д. 119). Исходя из перечня приложений к иску, доверенность на представителя истцом не прилагалась л.д. 116). Отправителем простого письма 25 июня 2008 года, согласно записи в соответствующей графе конверта является также Александров В.А., доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности, на то, что срок, прошедший с момента отправки истцом письма в суд с вложением искового заявления из почтового отделения ... ... и поступления его в почтовое отделение ... ... (по адресу нахождения Пресненского районного суда г. Москвы) по истечении полугода, т.е. 22 декабря 2008 года, не соответствует реальному сроку, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: какова давность изготовления почтовых штемпелей, рукописного текста на почтовом конверте и подписей в исковом заявлении и расчете взыскиваемой суммы; соответствует ли давность изготовления указанных документов на июнь 2008 года или декабрь 2008 года.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ л.д. 44).
Согласно заключению ... от дата года Организация1, в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом (печатные тексты искового заявления и расчета взыскиваемой суммы). Определение «возраста» рукописных записей (подписей) и оттисков печатей основано на изучении изменения во времени относительного содержания летучих компонентов (растворителей), входящих в рецептуры материалов письма, которыми выполнены исследуемые объекты, и сопоставлении полученных результатов по статистическим данным «старения» штрихов материалов письма того же типа. Однако, эта методика не позволяет дифференцировать штрихи, выполнявшиеся во временном интервале: июнь – декабрь 2008 г. на момент поступления документов в РФЦСЭ – июнь 2009 года и в более позднее время. В связи с чем экспертами дается сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о том, соответствует ли время выполнения реквизитов в представленных на экспертизу документах – исковом заявлении, расчете взыскиваемой суммы и почтовом конверте в адрес Пресненского районного суда (а следовательно, и время выполнения самих документов) июню 2008 года, либо эти документы были выполнены в декабре 2008 года л.д. 59-61).
Ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своего довода, приведенного в возражениях на иск, о том, что со стороны истца имела место фальсификация доказательств, выразившаяся в том, что фактически истцом было направлено исковое заявление в Пресненский районный суд после пропуска им срока исковой давности, в то время как почтовые штемпели, имеющиеся на почтовом конверте, не соответствуют фактической дате отправки.
Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160, контрольные сроки пересылки корреспонденции на внутригородской территории составляют 2 дня, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт установления данными Нормативами определенных сроков не опровергает и не заставляет усомниться в достоверности почтовых штемпелей с соответствующими датами, имеющимися на почтовом конверте, адресованном в Пресненский районный суд г. Москвы, доказательств, опровергающих подлинность данных штемпелей, временной период их изготовления, ответчиком не представлено, а судом не добыто.
Судом были направлены запросы на имя Начальника Почтового отделения связи ..., Начальника Почтового отделения связи ... и Начальника Почтового отделения связи ..., на предмет истребования материалов служебной проверки по факту длительного прохождения в пределах города Москвы почтовой корреспонденции л.д. 136,л.д. 137).
Согласно ответу на данный судебный запрос, датированному дата года исходящий номер Орг-599, за подписью ВРИО первого заместителя начальника ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт ... ФИО2, провести проверку по вопросу длительного прохождения простого письма не представляется возможным, так как простая письменная корреспонденция при прохождении от отправителя до адресата не регистрируется в почтовых документах л.д. 142).
Согласно ответу на данный судебный запрос, датированному дата года исходящий номер ..., за подписью заместителя начальника ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт ... ФИО2, представить запрошенные сведения в отношении вручения простого письма с указанными реквизитами не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения соответствующей документации составляет 1 год л.д. 144).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку датой его обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику, является дата его почтовой отправки в адрес суда, а именно 25 июня 2008 года, в то время, как срок исковой давности истекал лишь 01 июля 2008 года.
При таких обстоятельствах, законные основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 431 рубль 29 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
Кроме того, согласно заявлению Организация1 расходы за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта ... от дата года) составили 2.731 руб. 50 коп., данные расходы не были оплачены л.д. 57). Соответственно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Александрова Вячеслава Александровича - удовлетворить.
Взыскать с Худзиева Романа Валерьевича в пользу Александрова Вячеслава Александровича сумму займа в размере 520 740 (пятьсот двадцать тысяч семьсот сорок) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 179 911 (сто семьдесят девять тысяч {девятьсот одиннадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 450 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 29 коп.
Взыскать с Худзиева Романа Валерьевича в пользу Организация1 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2 731 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.