РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя истца Матвеева Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2010 по иску Лухманова Евгения Сергеевича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Белову Михаилу Сергеевичу, третье лицо – ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лухманов Е.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что дата года в ... часов ... минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственной регистрационный знак ..., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Истец указывает на то обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова М.С., который при управлении автомобилем ... государственной регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Как далее следует из иска, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Белова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ....
Истец дата года обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о выплате сумы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 215 700 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости – 11 607 руб. 20 коп.
Истец указывает на то обстоятельство, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ему ответчиком в полном объеме выплачена не была, ООО «СК «ИННОГАРАНТ» выплатило истцу лишь 52 780 руб. 03 коп.
Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4.000 руб., нотариальные расходы в сумме 260 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.506 руб. 89 коп.; с ответчика Белова М.С. сумму ущерба в размере 55.700 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» с учетом экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы 107 219 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., неустойку в размере 21.129 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4.000 руб., нотариальные расходы – 260 руб., расходы по оплате госпошлины – 5.506 руб. 89 коп., почтовые расходы – 1.382 руб. 20 коп; с ответчика Белова М.С. разницу между страховым возмещением и восстановительным ремонтом согласно заключению судебной экспертизы, утрату товарной стоимости автомашины – 11.607 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. л.д. 104).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Ответчик Белов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» и ответчика Белова М.С., признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Третье лицо Вулах Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, из которого усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Лухманова Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что дата года в ... часов ... минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., государственной регистрационный знак ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... л.д. 10-11).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова М.С., который при управлении автомобиле6м ..., государственной регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 п. 2 КоАП РФ л.д. 9).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобилю ФИО1. - ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Белова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ....
Истец дата года обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате сумы страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.
Согласно заключению независимой технической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 215.700 руб. 33 коп. л.д. 46-50), утрата товарной стоимости автомашины – 11.607 руб. 20 коп. л.д. 26-27).
дата года ООО «СК «ИННОГАРАНТ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 52.780 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением ... от дата года л.д. 45).
Согласно письменного заявления третьего лица ФИО1., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему, составляет 4 006 рублей, что подтверждается представленными документами. При этом указанная сумма его устраивает, никаких претензий по её размеру он не имеет.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО3 л.д. 77-78).
Согласно заключению эксперта ФИО3 за № ... от дата года, стоимость ремонтного воздействия и заменяемых деталей с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., включая только ремонтные воздействия и заменяемые детали, связанные с повреждениями, полученными в результате происшествия, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, по состоянию на дата года составляет с учетом износа – 179 195 руб. 78 коп., без учета износа - 214 974 руб. 88 коп. л.д. 82-93).
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, оно последовательно, непротиворечиво, содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу судебного решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 103 163 руб. 97 коп. исходя из следующего расчета: 160 000 рублей - 52 780 руб. 03 коп. (сумма, добровольно выплаченная ООО «СК «ИННОГАРАНТ» - 4 006 рублей (сумма страхового возмещения третьему лицу).
Оставшаяся сумма, применяя требования ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Белова М.С., а именно в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный вследствие ДТП в размере 19.195 руб. 78 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 11.607 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.
Судом установлено, что заявление о страховой выплате было подано истцом ООО «СК «ИННОГАРАНТ» дата г. Таким образом, основания для применения требований ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает у истца дата года. Часть страховой выплаты ответчик ООО «СК «ИННОГАРАНТ» произвел 2 декабря 2009 года. Уточненное исковое заявление истцом было подано в суд 6 июля 2010 года.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере, указанном истцом - 21 129 руб. 06 коп.
При этом суд исходит из следующего:
Расчет неустойки, произведенный судом:
- за период с дата г. по дата г. (т.е. с момента возникновения обязательств до момента выплаты части страхового возмещения) исходя из суммы в размере 155 944 рубля и ставки рефинансирования Банка России в размере 9% подлежит взысканию неустойка в сумме 374 рубля 27 копеек (155 944 ч 2ч 9%/75);
- за период с дата г. по дата г. исходя из суммы в размере 103 163 рубля 97 копеек (160 000 рублей - 52 780 руб. 03 коп. (сумма, добровольно выплаченная ООО «СК «ИННОГАРАНТ» - 4 006 рублей (не оспариваемая сторонами сумма страхового возмещения третьему лицу) и ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% подлежит взысканию неустойка в сумме 22 595 рублей 52 копейки.
Итого подлежащая взысканию неустойка, согласно произведенным судом расчетам, составляет 22 969 рублей 79 копеек.
Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» неустойку в размере, указанном истцом, т.е. в сумме 21 129 руб. 06 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу, что пропорционально сумме удовлетворенных к каждому из ответчиков исковым требованиям, с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы судебные расходы, связанные с: оплатой проведения независимой оценки ущерба в размере 1.000 руб.; оплатой услуг нотариуса в сумме 800 рублей; оплатой почтовых расходов в размере 1.382 руб. 20 коп.; уплатой государственной пошлины в размере 5.506 руб. 89 коп.
Одновременно с этим суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку они документально не подтверждены.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в следующей пропорции:
- с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в размере 16 020 руб.;
- с ответчика Белова М.С. в размере 3 980 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Лухманова Евгения Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Лухманова Евгения Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 103 163 рубля 97 копеек, неустойку за период с 30 ноября 2009 года по 6 июля 2010 года в размере 21 129 руб. 06 коп., а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой проведения независимой оценки ущерба в размере 1 000 рублей;
- оплатой услуг нотариуса в сумме 800 рублей;
- оплатой почтовых расходов в размере 1 382 руб. 20 коп.;
- уплатой государственной пошлины в размере 5 506 руб. 89 коп.
Взыскать с Белова Михаила Сергеевича в пользу Лухманова Евгения Сергеевича понесенные вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 195 рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11 607 рублей 20 копеек.
Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы:
- с ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в размере 16 020 руб.;
- с ответчика Белова М.С. в размере 3 980 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.