РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4591/2010 по иску Гнедаш Андрея Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика надлежащим образом исполнить условия договора страхования, а именно: обеспечить ремонт транспортного средства: Субару Форестер. В обоснование иска истец указывает, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на условиях КАСКО, автомобиля истца марки Субару Форестер, что подтверждается полисом страхования ... от ... года. В период действия договора страхования произошло два страховых случая: ... г. и ... года. Ответчик признал события страховыми случаями и выдал истцу направление на ремонт на Организация 1
Истец не согласен с данными действиями ответчика, поскольку п. 7.2 полиса предусматривает в качестве формы выплаты страхового возмещения «Ремонт у официальных дилеров по направлению страховщика (ТС на гарантии)». Единственным официальным дилером по ремонту машины истца в г. Москва является Организация2 Истец обратился с требованием направить автомобиль на ремонт на указанное СТОА. Однако ответчик от направления на данное СТОА отказал и предложил выплатить страховое возмещение. Организация 1 не является официальным дилером по ремонту машин Субару.
Истец исковые требования уточнил, изменил предмет иска и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185196 руб. на ремонт указанного выше автомобиля на основании заказ-нарядов Организация2 и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4903,92 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Субару Форестер, принадлежащей истцу, государственный регистрационный знак .... Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ... г., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... ... ... л.д. 8).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма - 800000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... г. по ... г. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт у официальных дилеров по направлению страховщика (ТС на гарантии).
... г. и ... года произошли два страховых случаях, признанных ответчиком. Ответчик выдал истцу направление на ремонт ..., ... в Организация 1 л.д. 14-15).
Истец не согласен с данными направлениями, поскольку они не соответствуют условиям п. 7.2 полиса страхования. Организация 1 не является официальным дилером по ремонту машин Субару.
Суд, проверив доводы истца находит их обоснованными. Действия страховщика по направлению истца на ремонт в Организация 1 не соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования.
Согласно письму Субару Мотор, Организация2 является официальным дилером марки Субару.
Согласно заказ-нарядам Организация2 ... на сумму 1443587 руб. и ... на сумму 40809 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у официального дилера составляет 185196 руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу иска, доказательств опровергающих исковые требования также не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 185196 руб. – стоимость восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 4903 руб. 92 коп.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гнедаш Андрея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 185196 (сто восемьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 (четыре тысячи девятьсот три) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина