Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 июля 2010 года
Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/10 по иску Паниной Оксаны Евгеньевны к Организация 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панина О.Е. обратилась с иском к Организация 1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы ..., госномер ... в результате ДТП, произошедшего ... г., в размере ... руб., расходов по оплате услуг экспертов Организация 2 в размере ...., расходов по оплате услуг почты в размере ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. В обоснование иска истица указала на то, что является собственником автомобиля ..., госномер ..., которому в результате ДТП от ... г. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1., управлявший автомобилем ..., гос.номер .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Организация 1, которое отказало истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля ..., госномер ..., не позволяют судить о том, что они получены в результате ДТП от ... г. Истица считает неправильным вывод страховщика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями ее автомобиля и ДТП с участием ФИО1 просит взыскать страховое возмещение, размер которого определен Организация 3, проводившего оценочную экспертизу.
Впоследствии истица уменьшила исковые требования л.д. 115-117), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...., расходы по оплате услуг экспертов Организация 3 в размере ... руб., расходы по оплате услуг почты в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.
В письменном отзыве на иск л.д. 64-65) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховщиком проведена экспертиза повреждений автомобиля истицы, по результатам которого экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля ..., госномер ..., не могли образоваться в результате обстоятельств, указанных истицей.
Впоследствии представитель ответчика согласился с тем, что заявленный истицей случай подлежит отнесению к страховым, однако оспаривал заявленный размер страхового возмещения.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно справке о ДТП л.д. 21) ... г. в 13-30 на 74 км 800 м ... в ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением .... и автомобиля ... (...), госномер ..., под управлением ФИО2. Последний автомобиль принадлежит на праве собственности истице (ПТС –л.д. 17).
Виновным в ДТП признан ФИО1., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении л.д. 20), протоколом об административном правонарушении л.д. 19).
Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в Организация 1 по полису от ... г. ... л.д. 66).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленного Организация 4 ..., повреждения автомобиля ..., госномер Т ..., указанные в иске, могли быть образованы в результате ДТП от ... г.; повреждения участвовавших в ДТП автомобилей соответствуют друг другу л.д. 102).
Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., составит ...., исходя из чего суд считает необходимым удовлетворить требование Паниной О.Е. о взыскании ущерба в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате независимой экспертизы в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в сумме ...., расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере ....
Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию ... (...).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Организация 1» в пользу Паниной Оксаны Евгеньевны ... (...) рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья О.С. Ершова