Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 12 июля 2010 года
Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С. при секретаре Мануйловой Е.С., с участием прокурора Гурулева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/10 по иску Гриценко Леонида Юрьевича к Организация 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Гриценко Л.Ю. обратился с иском к Организация 1 о признании незаконным изменение условий трудового договора от 23 ноября 2007 г. № 23-11-16, заключенного между сторонами, признании незаконным вынесенного ответчиком приказа от 18 ноября 2009 г. ...лс об увольнении истца с должности ... Организация 1, восстановлении в указанной должности с ... г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из того, что средняя ежемесячная зарплата истца составляла ...., взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., взыскании расходов по оплате банковских выписок в размере 150 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 96 560 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что на основании трудового договора от ... г. ... был принят на работу в Организация 1 на должность .... В договоре размер заработной платы установлен .... ежемесячно. .... в его адрес было направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно уменьшении заработной платы с ... г. до .... ежемесячно. В связи с тем, что истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, он был уволен с ... г. приказом от ... г. ...лс.
Истец считает, что его увольнение произведено незаконно в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение условий трудового договора должно быть обосновано изменением организационных или технологических условий труда, однако таковых на предприятии работодателя не произошло. Истец считает, что его должностные обязанности уменьшены не были, в связи с чем оснований для уменьшения заработной платы у работодателя не было. Работодатель не предложил истцу другую имеющуюся у него работу, хотя у него имелись вакансии.
Кроме того, работодателем неоднократно совершались действия, направленные на нарушение трудовых прав истца, в частности несвоевременная выплата заработной платы, уменьшение ее размера с ... г. до ....
В связи с ухудшением здоровья после увольнения с работы истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования в части взыскания среднего заработка, в окончательном виде просил взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула из расчета .... в день л.д. 2 т. 2).
Истец также заявил о подложности представленных ответчиком документов, в частности акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте, должностной инструкции ..., подписанной ... г. генеральным директором Организация 1 ФИО1 штатного расписания Организация 1 о ... г. л.д. 3-4 т. 2).
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск л.д. 81-83 т. 1), в котором против его удовлетворения возражал. Пояснил, что изменение условий трудового договора истца связано с изменением организационно-технологических условий труда, оформленным приказом от ... г. ... «Об изменении технологии работы с персоналом». Данные изменения вызваны финансовым кризисом и сокращением объема работ, переездом организации на новое место. Предоставить истцу иную должность работодатель не мог ввиду отсутствия вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.
Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины, в частности отсутствие на рабочем месте более 4 часов, о чем составлен акт от ... г. № б/н, работа по совместительству в Организация 2 без уведомления об этом ответчика.
Представитель ответчика также указал в отзыве л.д. 174-175 т. 2) на то, что сокращение объемов работы истца было связано в том числе с выбытием из собственности ответчика нескольких объектов недвижимости. Иные должности не могли быть предложены истцу в связи с их отсутствием. Прием новых работников в компанию мотивирован тем, что эти работники были приняты в порядке перевода. Должность ... введена по производственной необходимости ... г. уже после увольнения истца.
Представитель ответчика также указал на то, что организация готовится к ликвидации, в настоящее время в ее штате находятся только ..., ... и работник, находящиеся в декретном отпуске.
Истец возражал против довода ответчика о сокращении объема работы по его должности, пояснив, что с должностной инструкцией при приеме его на работу его никто не знакомил, объем работы у него не уменьшался, сокращение количества объектов, принадлежащих ответчику, не могло повлиять на объем его работы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, приходит к выводу об отказе в иске в связи со следующим.
В соответствии с трудовым договором от ... г. ... Гриценко Л.Ю. принят на работу в должности ... ... в ... Организация 1» л.д. 7-9 т. 1). Согласно условиям договора ежемесячная заработная плата истца установлена в размере ...
Приказом работодателя от ... г. ... в связи с совершенствованием организационной структуры должностной оклад по указанной должности изменен на ... руб. ежемесячно л.д. 114 т. 1). Данный приказ вынесен на основании приказа от ... г. ... «Об изменении технологии работы с персоналом» л.д. 112 т. 1), в соответствии с которым ... переданы следующие функции: ведение переговоров с подрядными организациями или при их отсутствии со специализированными организациями для максимально быстрого устранения возникших неполадок при невозможности устранения неполадок собственными силами; разработка концепции и технологических решения в области применения технических средств обеспечения систем безопасности, принятых в эксплуатацию на всех объектах общества; внесение предложений по усовершенствованию систем технической безопасности и обеспечение внедрения согласованных технологий; взаимодействие с партнерами, поставщиками, контрагентами, исполнителями в вопросах, связанных с техническим обеспечением систем безопасности общества; обеспечение сотрудников необходимыми инструкциями и методическими материалами по вопросам корректного пользования установленной техникой; согласование переустановки программного обеспечения, приобретения и замены вышедших из строя элементов (детали, узлы, платы и т.д.).
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика такое изменение было вызвано резким сокращением объектов, контроль на которых был необходимым со стороны истца, а также оптимизацией работы с внешними подрядчиками.
Доводы истца о том, что фактически никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Утверждение представителя ответчика о том, что из владения ответчика выбыли объекты, выезд по которым осуществлял истец, а именно помещения по адресу: ..., подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права и справкой об операциях в реестре и другими документами (т.2л.д.179-199).
Таким образом, как подтверждается материалами дела, условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены именно в результате изменения организационно-технологических условий труда Организация 1.
Истцу было направлено уведомление от ... г., полученное им в тот же день, о том, что условия его трудового договора изменены, а также предупреждение об увольнении в случае отказа от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с измененными условиями л.д. 10 т. 1). В случае отказа от подписания срок увольнения установлен ...г.
Приказом от ... г. ...лс истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием оспаривания законности такого увольнения является несоблюдение требований закона при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд признает не относящимися к предмету спора доводы истца о нарушении его трудовых прав вследствие неоднократной задержки выплаты зарплаты и доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочее месте во время рабочего дня и работы по совместительству в другой организации.
В соответствии с п. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Истец согласно его объяснениям имеет высшее техническое образование, а согласно личной карточке л.д. 44 т. 1) – высшее экономическое образование.
В соответствии с должностной инструкцией ... на данную должность назначается лицо, имеющее высшее юридическое или техническое образование.
Функции ..., изложенные в должностной инструкции, утвержденной ... г. л.д. 49 т. 1), включают в себя те функции, которые в соответствии с приказом от ... г. ... «Об изменении технологии работы с персоналом» переданы .... В период работы истца в компании ответчика должность ... занимал ФИО2., что не отрицалось истцом.
ФИО2. пояснил суду, что истец знаком с должностной инструкцией, поскольку он лично его с нею знакомил. Более того, свидетель пояснил, что до издания приказа от ... г. он фактически выполнял 8 из 13 должностных обязанностей истца. Впоследствии это было закреплено документально.
Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что его изначально не ознакомили с его должностной инструкцией; он выполнял работу, порученную ему, а после издания приказа от ... г. объем этой работы не уменьшился.
Истец также оспаривает подлинность представленной ответчиком должностной инструкции, утвержденной ... г. по основанию, что она заверена печатью несуществующей организации л.д. 48 т. 1). Поскольку из данного документа следует, что подпись ... ФИО1 заверена печатью Организация 2, суд считает, что данное доказательство не может считаться достоверным.
Между тем, из показаний свидетеля Побрызгаева П.П., а также пояснений самого истца следует, что указанные в должностной инструкции от ... г. функции действительно относились к обязанностям истца. У суда нет оснований не доверять данным показаниям. Суд также доверяет его показаниям, связанным с тем, что передача должностных функций истца ... была вызвана тем, что истец их фактически не выполнял.
В должностной инструкции, утвержденной ... г. л.д. 131-133 т. 1), функции, указанные в приказе от ... г. ..., отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание, что работа истца была связана с выездом на объекты, принадлежавшие ответчику. Согласно объяснениям представителя ответчика л.д. 174 т. 2), а также показаниям свидетеля ФИО2 часть объектов выбыла из владения ответчика, в связи с чем истец их обслуживанием прекратил заниматься. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Уменьшение количества функций, относящихся к должности ..., не связано с изменением трудовой функции истца, поскольку работа на данной должности, сохраненной в штатном расписании л.д. 117 т. 1), не предполагала изменение профессии, специальности, квалификации, а также вида трудовых обязанностей истца. Изменения связаны с уменьшением объема работы истца.
Довод истца о подложности штатного расписания от ... г. суд отклоняет в связи с тем, что согласно объяснениям представителя ответчика л.д. 168 т. 2) подписавшая штатное расписание ФИО3 была уволена в должности ... ... г. и тогда же она составила новое штатное расписание. Также представитель ответчика пояснил, что первоначально были перепутаны титульные листы штатного расписания.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Представитель ответчика подтвердил, что истцу не были предложены другие вакансии, однако объяснил это их отсутствием на момент увольнения истца. Это подтверждено справкой л.д. 158 т. 1).
Истец, оспаривая данный довод, пояснил, что до его увольнения после издания приказа от ... г. на работу в Организация 1 были приняты новые работники. Согласно представленным ответчиком заявлениям л.д. 162-169, т. 1) данные работники были приняты в порядке перевода из организаций, входящих в холдинг, во главе которого стоит Организация 1.
Оценив документы о приеме на работу новый сотрудников, суд приходит к выводу о том, что они приняты на должности, которые истец не вправе занять ввиду отсутствия квалификации, соответствующего образования и стажа работы. Нижестоящие должности на момент увольнения истца отсутствовали. Должность ... ликвидирвоана с ... г. (приказ от 18 августа 200 г. ...), должности ... с ... и ... г. (приказ от ... г. ..., приказ от ... г. ...), должность ... введена с ... г. приказом от ... г. .... Таким образом, должность ... также не могла быть предложена истцу при его увольнении.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований считать увольнение истца с должности ... незаконным не имеется.
Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 77 ТК РФ, а поэтому исковые требования Гриценко Л.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гриценко Леонида Юрьевича к Организация 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.