Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Печениной Т.А., с участием прокурора Стрекаловой О.Ю., при секретаре Вороновой Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220\10 по иску Иванченко Анатолия Тимофеевича к Закрытому акционерному обществу «Дипстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула с ...., продлении отпуска на ... дней, взыскании денежной компенсации морального вреда в размер ... рублей, внесении изменений в запись в трудовой книжки о приеме на работу о том, что он принят на работу электросварщиком ... разряда, УСТАНОВИЛ:Истец Иванченко А.Т. был принят на работу в ЗАО «Дипстройсервис» на должность ... ... г.
Приказом № ... от ... г. Иванченко А.Т. уволен ... г. по п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы л.д. 86 т.1).
Истец Иванченко А.Т. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, продлении отпуска и его оплате, перерасчете заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, оплате отпуска л.д.4 т.1).
В последующем истец Иванченко А.Т. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования л.д.21-22,25, 112, 133, 170 т.1,л.д.1, 47-50, 62-64, 78-79, 96 т.2).
В окончательном варианте истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, продлении отпуска на 5 дней, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., внесении изменений в запись в трудовой книжке о приеме на работу электросварщиком 6 разряда.
В судебное заседание истец Иванченко А.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ильин А.И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с названным иском в части требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Истец Иванченко А.Т. в письменном заявлении просил восстановить срок для обращения в суд с указанным выше иском.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть его при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Иванченко А.Т. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истец Иванченко А.Т. был принят на работу к ответчику в качестве электросварщика в ... со ... г. на основании личного заявления л.д.68 т.2).
... г. с истцом был заключен трудовой договор, согласно п.1.1. которого истец принимается на работу по профессии (должности) ... в ... г... л.д. 72-75144-147 т.1).
В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку работника вносятся сведения о выполняемой им работе, об увольнении, а также основания прекращения трудового договора. Также согласно положениям ст. 66 ТК РФ порядок ведения трудовых книжек устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № ..., все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, также о награждениях, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Принимая во внимание, что истец был принят на работу ... согласно личного заявления и трудового договора, в которых отсутствуют сведения о приеме истца на работу ..., оснований для удовлетворения исковых требований истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу ... ... не имеется.
Также не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе и оплате времени вынужденного прогула.
В судебном заседании материалами дела установлено, что в период с ... г. истцу был предоставлен отпуск. В период отпуска истец заболел и был нетрудоспособен с ... г., в связи с чем отпуск истцу должен быть продлен на 8 дней. С ... г. были праздничные дни. С ... г. истец также был нетрудоспособен и ему был выдан листок нетрудоспособности. В период с ... г. истцу было засчитано 5 дней в счет продления отпуска. С ... г. истцу было засчитано 3 дня в счет продления отпуска л.д.7, 39,40, 87 т.1). Данные обстоятельства ответчиком в суде не отрицались (л.д.52, т.1)
Также из материалов дела следует, что ... г. истцом было подано заявление о переводе его на работу ... на ... участок л.д. 155.т.1, 35 т.2)).
Приказом от ... г. истец с этого числа был переведен на должность ... на объект № ... (...) ( ..., ...) (л.д.20, т.2). Приказ истцом не подписан. Ответчиком, со своей стороны, было также подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом от .... в связи с изменением места работы, однако это соглашение истцом также не подписано (л.д.21, т.2).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, эти документы находились на объекте № ... и, приехав туда, истец должен был их подписать.
В обоснование законности увольнения истца ответчик в своих письменных возражениях, а также в объяснениях в судебном заседании указал, что с ... г. истец на работу на объект № ... ... не выходит без уважительных причин, оправдательных документов не представил.
Указанные ответчиком обстоятельств нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так из актов от ... г. следует, что истец с ... г. до дня увольнения на работу не выходил л.д.16- 19 т.2).
То обстоятельство, что .... он должен был приступить к работе на новом участке, а также факт невыхода на работу с ... г. на объект № ... ... истец не отрицал в своем исковом заявлении и в многочисленных заявлениях в суд.
В обоснование незаконности увольнении истец сослался на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку с ... г. был ..., но листок ... ему не выдавался л.д.14-16 т.1).
Однако с доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обращался в ... городской суд ... области с иском к МУ ... о выдаче листка временной нетрудоспособности.
Однако определением от ... г. производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Иванченко А.Т. от иска. л.д.151 т.1). В своих заявлениях в суд истец указал, что у него была ..., однако врачи отказались выдавать ему листок нетрудоспособности с таким заболеванием ; он обратился в ... городской суд с иском об обязании выдать ему такой листок, однако впоследствии появились причины, по которым он от иска отказался (л.д.4,169, т.1).
Таким образом, доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью и был уволены в период нетрудоспособности, суду не представлено.
Также не может суд согласиться с доводом истца о том, что он имел право не выходить на объект № ... ..., поскольку ему ответчик не выплатил командировочные расходы.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Однако перевод истца на другой участок суд не может расценивать как направление работника в командировку, поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Дипстройсервис» местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (л.д.30-34. т.2).
При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу командировочных расходов у ответчика не имелось.
Оснований для оплаты фактических расходов истцу, понесенных в связи с переездом на другой участок, в соответствии с п. 5.5. того же Положения, у ответчика также не было, поскольку истец на участок № ... ... не прибыл.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени, а поэтому ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор по п.п. «а» п.6 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, ответчиком также соблюден.
Из материалов дела следует, что от истца дважды по почте затребовались письменные объяснения по факту отсутствия на работе, однако объяснений истцом представлено не было л.д.11-15 т.2)
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о продлении отпуска на 5 дней. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он был занят на работах с вредными, опасными условиями труда, а поэтому ему должен быть предоставлен дополнительный отпуск в соответствии со ст.117-118 ТК РФ.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст.118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.
Как пояснил истец в своих заявлениях в суд, в период работы у ответчика он осуществлял работу по ... в помещении ... и в ....
Согласно разделу 23 Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работы в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, к таким профессиям относится электросварщик ручной сварки при работе в замкнутых сосудах (котлах резервуарах, баках, отсеках, трюмах), при работе в помещениях, при наружных работах имеет право на дополнительный отпуск.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что истец осуществлял работы по ручной сварке труб, в т.ч. в помещении и на улице, в связи с чем по мнению суда, истцу должен был быть предоставлен дополнительный отпуск в количестве, указанном в указанном разделе 23.
Однако, настоящим решением истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении его на работе, в связи с чем он более не является работником ЗАО «Дипстройсервис» и ему не может быть предоставлен дополнительный отпуск в натуре.
Иных требований (например, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск) Иванченко А.Т. не заявлено.
Что касается предоставления дополнительного отпуска в соответствии со ст. 118 ТК РФ, то в настоящее время Перечень категорий работников, которым он предоставляется, минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления Правительством Российской Федерации не определены, в связи с чем такой отпуск истцу предоставлен быть не мог..
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
С доводами ответчика о применении при рассмотрении данного дела срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Уведомление об увольнении истцом было получено ... г., а копия приказа об увольнении – ... г. (л.д.56,57, т.1), в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о восстановлении на работе истец обратился .... (л.д.19 т.1).
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок истец реализовал свое право на разрешение трудового спора об увольнении, обратившись с аналогичным иском к мировому судье (л.д.121-122, т.1).
При таких обстоятельствах, а также с учетом проживания истца в г... и пробега почты, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для подачи настоящего иска в суд ( в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) истцом не пропущен.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении иска Иванченко Анатолия Тимофеевича к Закрытому акционерному обществу «Дипстройсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной латы за время вынужденного прогула с ...., продлении отпуска на 5 дней, взыскании денежной компенсации морального вреда в размер ... рублей, внесении изменений в запись в трудовой книжки о приеме на работу о том, что он принят на работу ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья