РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием адвоката Белынцева В.Н., представившего ордер № 1443 от 01.09.10 года, при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4289/10 по иску Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» к Барабанову Олегу Викторовичу, третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований на предмет иска Журков Виталий Александрович, о взыскании задолженности, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обосновании своих требований истец указал, что ... года между КБ «Москоммербанк» (ООО) и ответчиком Барабановым О.В. был заключен кредитный договор ... (договор об открытии кредитной линии), согласно которому истец обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 957 000 руб., сроком пользования до ... года, процентная ставка по кредиту – 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно капитального ремонта квартиры, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь 76,1 кв.м., находящуюся в собственности Барабанова О.В. и расположенную по адресу: ...
... г. между КБ «Москоммербанк» (ООО) и ответчиком Барабановым О.В.был заключен договор ипотеки указанной квартиры, в соответствии с условиями которого ответчик передал квартиру в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. Договор ипотеки был зарегистрирован УФРС по г. Москве ... года за ....
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Барабановым О.В., КБ «Москоммербанк» (ООО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – указанную квартиру. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования КБ «Москоммербанк» (ООО) были удовлетворены.
На основании определения от ... года Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена стороны по гражданскому делу ..., истец КБ «Москоммербанк» (ООО) был заменен на ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР», в связи с заключением между КБ «Москоммербанк» (ООО) и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» договора об уступки прав требования л.д. 184-185).
... года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Журкова В.А. л.д. 186) поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ... года состоялось решение ... по гражданскому делу ... по иску Журковой Г.А., Журкова Д.А., Журкова В.А. к Барабанову О.В., КБ «Москомерцбанку» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, договора ипотеки, кредитного договора в части залога квартиры, возврате права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года указанное решение ... по гражданскому делу ... в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, договора ипотеки, кредитного договора в части залога квартиры, возврате права собственности оставлено без изменений. Изменено распределение судебных расходов.
Определением от ... г. Пресненского районного суда г. Москвы заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... года отменено по вновь открывшимся указанным обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании ... года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, был привлечен Журков В.А. л.д. 24, том 2).
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Барабанова О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ... года по ... г. в сумме 13681860,64 руб., взыскать с Барабанова О.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22000 руб. Уточнение иска принято судом.
Представитель истца по доверенности Хмылева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Барабанов О.В. в судебное заседание не явился. Извещен судом по последнему известному месту регистрации по месту жительства по адресу: ... Ответчик также ранее извещался по адресу: ... 26, - адресу заложенной ранее квартиры и подтверждающийся штампом о регистрации по указанному адресу в копии паспорта л.д. 46, том 1), однако ответчик по указанному адресу извещения не получает, они возвращаются за истечением срока хранения. Журков В.А. пояснил, что по указанному адресу ответчик Барабанов О.В. никогда не проживал. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не известно, в связи с чем интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Белынцев В.Н., представившего ордер ... от ... года.
Адвокат Белынцев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что может быть, ответчиком долг погашается, однако в связи с его отсутствием это сложно проверить.
Представитель истца по доверенности Хмылева О.Н. пояснила, что долг ответчиком до настоящего времени не погашен, что подтверждается материалами дела, в частности выписками по счету, имеющимися в деле. После того как ответчик взял кредит, он больше в банке не появлялся, ни разу не участвовал при рассмотрении гражданского дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Журков В.А., в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, просил суд взыскать с истца ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» судебные расходы в размере 30 000 руб.. Для представления своих интересов Журков В.А. заключил соглашение с адвокатом Мальцевой Е.В., оплатил указанную денежную сумму, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать указанные расходы.
Суд, выслушав представителя истца, адвоката Белынцева В.Н., Журкова В.А., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между КБ «Москоммербанк» (ООО) и ответчиком Барабановым О.В. был заключен кредитный договор ... (договор об открытии кредитной линии), согласно которому истец обязался предоставить ответчику финансирование в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5957000 руб., сроком пользования до ... года, процентная ставка по кредиту – 16% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом л.д. 12-16, том 1).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, ответчик обязался производить оплату начисленных процентов 20 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата и/ил сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере 4500 руб. за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.1.9 кредитного договора, заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора. Данный пункт (п.п. «в» п. 4.4.1) устанавливает, что истец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа (по возврату основного долга и начисленных процентов по кредиту) более чем на 15 календарных дней.
Денежные средства в размере 5 957 000 руб. были предоставлены ответчику ... года.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносил должным образом на счет истца сумму долга, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, а именно ... года истцом ответчику было направлено телеграфное требование о досрочном исполнении о обязательств по внесению ежемесячных платежей составляет более 30 дней. Факт вручения уведомления в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи подтверждается уведомлением.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности. Однако ответчик представленными ему правами не воспользовался, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. По состоянию на ... года основной долг составляет: 5957000 руб. задолженность по возврату кредита, 2882860,64 задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 4842000 руб. задолженность по оплате пени, что в общей сумме составляет 13 681 860,64 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо возражений относительно расчета суммы исковых требований.
Суд, учитывая, кредитный договор ответчиком не оспорен, считает необходимым взыскать с ответчика указанную в иске задолженность, сумму долга 13 681 860,64 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска л.д. 7-8).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Журков В.А., в судебном заседании просил суд взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Суд, изучив требование Журкова В.А. о взыскании судебных расходов, не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковых требований в рамках настоящего гражданского дела к Журкову В.А. не заявлялось, самостоятельных требований к истцу Журковым В.А. также не заявлялось. Удовлетворение исковых требований произведено в пользу истца. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя, относящихся к судебным расходам.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Барабанова Олега Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» задолженность по кредитному договору в сумме – 13 681 860 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Журкова Виталий Александровича, о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Каржавина Н.С.