Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/10 по иску Организация 1 к Тагирбекову Казибеку Рашидовичу о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Организация 1» обратилось к Тагирбекову К.Р. о взыскании задолженности по договору подряда от ... г. в размере ... руб., штрафных санкций в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора подряда от ... г., заключенного между истцом и ответчиком, первый обязался пробурить на земельном участке ответчика водозаборную скважину ориентировочной глубиной 80 м, произвести обсадку ствола скважины стальными трубами диаметром 133 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной или открытым стволом исходя из литологических особенностей строения целевого водонасосного горизонта, ответчик же обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Оплата работ установлена в размере ... руб. за 1 п.м, предоплата 50 % от стоимости предполагаемой глубины бурения. Заказчик произвел оплату в размере ... руб. ... г., доплатил аванс в размере ... руб. ... г. Исполнитель приступил к выполнению работ ... г., окончил их ... г. Заказчик выполненную работу принял, работоспособность скважины проверил, подписал акт сдачи-приемки работ. Стоимость выполненных работ составила ... руб., поскольку глубина скважины составила 160 м. Претензий по качеству работ не поступало. Однако заказчик до настоящего времени не оплатил работы. В соответствии с п. ... договора подряда штрафные санкции за просрочку оплаты работ составляют ... руб. за каждый день просрочки платежа, сумма задолженности равна ... руб., период просрочки на момент обращения с иском 231 день.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В качестве основания иска о взыскании задолженности Организация 1 ссылается на договор подряда от ... г. л.д. 5-6), согласно которому истец обязался сделать водозаборную скважину на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., .... Характеристики скважины изложены в паспорте скважины л.д. 7). Заказчик обязался оплатить работы исходя из стоимости 1900 руб. за 1 п.м, внести аванс в размере 50 % от стоимости предполагаемой глубины бурения.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчик данный договор не подписывал. Данный довод представителем истца не отрицался. Более того, истец указал на то, что договор и акт приема-передачи работ подписывал некий ФИО1, который назвался прорабом ответчика.
При этом допрошенные судом свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4 пояснили, что являются работниками истца, производили работы по договору от ... г. на участке по адресу: ..., ..., д.... На участке видели ответчика, который неоднократно приходил контролировать ход работ и присутствовал при подписании акта приема-передачи, однако сам документы не подписывал. Данные показания подтверждены письмом Организация2, в котором находится земельный участок, на котором производились работы.
Однако данные доказательства не могут подтвердить обоснованность позиции истца, поскольку доверенность от имени ответчика на заключение договора подряда и на приемку выполненных на его основании работ в деле не представлена, о ее существовании сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае доказательств одобрения данной сделки со стороны ответчика в деле не представлено. Поскольку никаких расчетов между сторонами спора после окончания работ не производилось, ответчик не подписывал акт приема-передачи работ, суд считает, что последующего одобрения сделки подряда со стороны ответчика не произошло.
Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что сделка от ... г. заключена лицом, не имевшим право действовать от имени ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к Тагирбекову К.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Организация 1 к Тагирбекову Казибеку Рашидовичу о взыскании задолженности по договору подряда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ершова О.С.