РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/2010 по иску Новицкой Нины Григорьевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате нарушения ПДД страхователем ответчика. 11.03.10 г. истец подала заявление о страховой выплате. ... года истцу произведена выплата в размере 38642 руб. 01 коп. С данной выплатой истец не согласна, поскольку согласно отчету ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта составляет 89744 руб. с учетом износа.
Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 51101 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг оценки 5400 руб., представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2226 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты истец просит взыскать неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в размере 4356 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Игнатьев Д.С. уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты, уменьшив ее размер до 21692 руб. 25 коп., уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно материалам дела ... г. по адресу: Адрес произошло ДТП по вине водителя ФИО1., страхователя ОСАГО. Как усматривается из материалов выплатного дела ответчик признал страховой случай и по акту о страховом случае ... определил размер страхового возмещения в размере 38642 руб. 01 коп.
... г. Новицкая Н.Г., не согласившись с данной суммой, обратилась с претензией в страховую компанию. Согласно акту ... было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 29409 руб. 74 коп.
Согласно выпискам по счету Новицкой Ю.Б., уполномоченной истцом на получение страхового возмещения, из банка Организация 1, в счет страхового возмещения перечислено: ... года – 38642 руб. 01 коп., ... г. – 29409 руб. 74 коп. Таким образом, истцу выплачено всего 68051 руб. 75 коп.
Согласно заключению оценщика Организация 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89744 руб. с учетом износа л.д. 9-12).
Суд, исследовав отчет Организация 3 из материалов выплатного дела и Организация 2 приходит к следующему выводу.
Отчет Организация 2 на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. В отчете Организация 3 данные сведения приведены не в полном объеме, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу. В судебном заседании представитель истца также дополнительно представил сведения, что автомобиль истца находится на гарантии, а также сведения о средней стоимости нормо-часа работ по автомобилю истца.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки ИП Митрашов Р.В. не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере с учетом уточнения иска, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... г. - дату просрочки по ... года – дату фактической выплаты в размере 4356 руб., исходя из следующего расчета: 120000 лимит ответственности х 8,25% ставка рефинансирования/75 х 33 дня просрочки). Суд, проверив данный расчет, не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определена сумма, от которой рассчитана неустойка в размере 120 000 руб.
Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
В связи с чем, неустойка, которую просит взыскать истец подлежит перерасчету: 89744 руб. сумма, подлежащая выплате х х 8,25% ставка рефинансирования/75 х 33 дня просрочки = 3257 руб. 70 коп. С учетом, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 3257 руб. 70 коп., за период согласно исковым требованиям.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав по договору страхования действующее законодательство не предусматривает. Истец не представил суду доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 850 руб. 77 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, расходов за услуги независимой оценки – 5400 руб. л.д. 28).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. л.д. 31-32).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Новицкой Нины Григорьевны доплату суммы страхового возмещения в размере 21692 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто два) руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценки 5400 (пять тысяч четыреста) руб., расходы на представителя 18000 (восемнадцать тысяч) руб., неустойку 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 70 коп., что в общей сумме составляет 49200 (сорок девять тысяч двести) руб. 72 коп.
В остальной части иска Новицкой Нины Григорьевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина