РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., с участием прокурора Яновской И.Ю., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Леонович Сергею Вячеславовичу, Яценко Александру Анатольевичу, Яценко Никите Александровичу, Багринцеву Вадиму Владимировичу, Багринцевой Наталье Викторовне, Морокишко Валерии Вадимовне, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Морокишко Стефании Сергеевны, Отделению по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО, Отделению по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, органы опеки и попечительства района Арбат, о прекращении права собственности на квартиру, признании собственником квартиры, выселении, вселении, обязании снять с регистрационного учета и поставить на регистрационный учет по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Леонович С.В. в составе семьи из 7-ми человек: он, Яценко А.А., Яценко Н.А., Багринцев В.В., Багринцева Н.В., Морокишко В.В., Морокишко С.С., зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире, общая площадь 37,5 кв.м., жилая площадью 23,4 кв.м. по адресу: АДРЕС Собственником квартиры является Леонович С.В.
Распоряжением Правительства Москвы от ... года ...РП «О признании аварийным жилого дома по адресу: АДРЕС (Центральный административный округ города Москвы)», АДРЕС признан аварийным с последующим сносом, а жители – переселению на предоставленную жилую площадь.
Префектом ЦАО г. Москвы принято решение в форме распоряжения от ... года ... «Об освобождении АДРЕС и отселении собственников, нанимателей жилых помещений».
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от ... года ... Леоновичу С.В. в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлено равнозначное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м. по адресу: АДРЕС с освобождением занимаемой жилой площади.
Ответчик Леонович С.В. дал согласие на предоставление указанной квартиры, что подтверждается смотровым ордером от ... года и договором краткосрочного найма жилого помещения от ... года. Однако Леонович С.В. до настоящего времени не освободил занимаемую жилую площадь, не заключил в установленном порядке договор мены.
Предоставленная квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира является благоустроенной, находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам жилой площади.
Московский филиал ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» произвел оценку предоставленной и занимаемой жилой площади: рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет 9286000 руб., рыночная стоимость занимаемой жилой площади по адресу: АДРЕС составляет 8906000 руб. Указанная оценка составлена по состоянию на ... года.
На основании изложенного и на основании ст. 35 Конституции РФ, Закона от 09.09.1998 г. № 21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения», Закона города Москвы от 31.05.06 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», истец просит суд прекратить право собственности Леоновича С.В. на квартиру по адресу: АДРЕС и передать право собственности на данное жилое помещение по вышеуказанному адресу городу Москве. Признать за собственником Леоновичем С.В. в порядке компенсации за отдельную квартиру по адресу: АДРЕС право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС Выселить Леонович С.В. и проживающих с ним Яценко А.А., Яценко Н.А., Багринцева В.В., Багринцеву Н.В., Моркишко В.В., Морокишко С.С. из квартиры по адресу: АДРЕС и вселить их в квартиру по адресу: АДРЕС. Обязать отделение УФМС г. Москвы района Арбат снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: АДРЕС и обязать отделение УФМС г. Москвы района Пресненский зарегистрировать по месту жительства по адресу: АДРЕС
Представитель истца по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Леонович С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Ответчик Яценко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Ответчик Багринцев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что предоставляемая квартира не отвечает требованиям компенсации, поскольку не является равноценной. Истцом был нарушен порядок изъятия квартиры, не учтено право собственности ответчиков на долю в праве на землю, находящуюся под сносимым домом.
Ответчики: Багринцева Н.В., Яценко А.А., Морокишко В.В., также действующая в интересах несовершеннолетней Морокишко С.С., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления, согласно которым они ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают л.д. 126,127,128, 256).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Багринцевой Н.В., Яценко А.А., Морокишко В.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Морокишко С.С..
Ответчики: отделение по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО, отделение по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно письму УФМС по г. Москве л.д. 242) просит рассматривать дело в отсутствие ответчиков. Возражают против удовлетворения требований в части обязания снять с регистрационного учета и зарегистрировать по месту жительства, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: отделение по району Арбат отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО, отделение по Пресненскому району отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЦАО.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, органы опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования Арбат в г. Москве, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела представили заключение, согласно которого считают заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, просят рассматривать дело в отсутствие их представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, мнение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Правительства Москвы от ... года ... «О признании аварийным жилого дома по адресу: АДРЕС (Центральный административный округ АДРЕС)», АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 Распоряжения). В соответствии с пунктом 3 данного Распоряжения Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с префектурой Центрального административного округа города Москвы осуществить в установленном порядке отселение жителей из аварийного и подлежащего сносу дома на жилую площадь, выделенную для этих целей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании ст. 1 Закона г. Москвы от 09.09.1998 года № 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" действовавшего на момент издания Распоряжения Правительства Москвы от ... года ... и утратившего силу с принятием Закона г. Москвы от 31.05.2006 № 21, вступившего в силу через 10 дней после его официального опубликования, было предусмотрено, что основанием для освобождения жилых помещений является постановление Правительства Москвы о сносе жилых домов, грозящих обвалом, признанных в установленном порядке аварийными или непригодными для проживания и не подлежащими восстановлению.
Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», вступившего в силу через 10 дней после его официального опубликования, установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению. Решение является основанием для заключения договоров либо соглашений о предоставлении жилых помещений нанимателям и пользователям жилых помещений, безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность гражданам, состоящим на жилищном учете, о возмещении (компенсации) либо о выкупной цене жилого помещения (жилого дома) с собственниками, освобождающими жилые помещения (жилые дома).
Во исполнение вышеуказанных законодательных актов органом исполнительной власти города Москвы – префектом ЦАО г. Москвы принято решение в форме Распоряжения от ... года ...р «Об освобождении АДРЕС и отселении собственников, нанимателей жилых помещений» л.д. 6). Согласно п. 1.1 данного Распоряжения Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО осуществить в 2007 году организационные мероприятия по предложению жилой площади жителям АДРЕС, заключению предварительных и основных договоров с собственниками жилых помещений, выдаче нанимателям выписок из решения органов исполнительной власти с заключением договоров социального найма. В соответствии с п. 1.2. распоряжения при предложении жилой площади для отселения собственников и нанимателей руководствоваться Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы от 31.05.2006 года № 21.
Таким образом, судом установлено, что АДРЕС, в котором ответчику Леонович С.В. на праве собственности принадлежит квартира 1, подлежит сносу.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указывают, что действующее законодательство не предусматривает оснований прекращения права собственности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия имущества у собственника. Такое основание, как «выселение из аварийного и подлежащего сносу строения», в качестве основания для принудительного изъятия имущества, гражданским законодательством не предусмотрено.
Суд, исследовав дынный довод ответчиков, находит его необоснованным. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае иск заявлен не о принудительном изъятии квартиры (имущества), как указывают в своих возражениях ответчики. Дом, в котором находится квартира ответчика Леонович С.В., будет снесен, принадлежащая ему квартира будет уничтожена, что неминуемо повлечет прекращение права собственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 09.091998 года № 21-73 «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения», действовавшего на момент принятия решения об освобождении строения (05.04.06 года), установлено, что орган исполнительной власти города на основании постановления Правительства Москвы принимает решение об освобождении жилых помещений, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, а также занимаемых ими по договору найма или аренды, либо на других законных основаниях. Решение принимается по каждому строению, подлежащему освобождению.
Согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. № 21, вступившему в силу после принятия решения о признании дома по АДРЕС, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу. После принятия правового акта допускаются сделки, предусмотренные федеральным законодательством, в отношении освобождаемого жилого помещения (жилого дома), в том числе приватизация и деприватизация жилых помещений. Собственник жилого помещения (жилого дома), подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации правового акта об изъятии жилого помещения (жилого дома) до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения (жилого дома) может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения (жилого дома) в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения (жилого дома) затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (жилого дома).
Согласно ст. 6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года № 21 определен порядок возмещения за жилое помещение в сносимом доме. Собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. При согласии собственника с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.
Как усматривается из материалов дела ответчику Леонович С.В. в порядке компенсации за жилье (квартиру в многоквартирном доме, подлежащем сносу) предлагалось несколько вариантов. В частности ... г. было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы ... о предоставлении Леоновичу С.В. жилого помещения по адресу: АДРЕС
... г. было вынесено распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы ... о признании утратившим силу распоряжения ... и предоставлении Леоновичу С.В. жилого помещения по адресу: АДРЕС
... г. было вынесено распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы ... о признании утратившим силу распоряжения ... и внесении изменений в распоряжение ... в связи с тем, что Леонович С.В. отказывается от заключения договора мены и в настоящее время на занимаемую площадь зарегистрировал по месту жительства на основании договора безвозмездного пользования пользователей: Багринцеву Н.В., Морокишко В.В., Морокишко С.С., Яценко Н.А.. Изменения были внесены в части расширения списка лиц, зарегистрированных по месту жительства на занимаемой жилой площади (квартиры) по адресу: АДРЕС.
Согласно смотровому ордеру л.д. 17) ответчик – собственник жилья в связи со сносом дома Леонович С.В., согласился с оформлением права собственности на предлагаемую квартиру по адресу: АДРЕС. Смотровой ордер от ... года.
Между истцом и ответчиком Леонович С.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения от ... года л.д. 16). В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство освободить квартиру по адресу: АДРЕС на период заключения договора мены в предоставленное жилое помещение по адресу: АДРЕС с правом регистрации по месту жительства, с последующим заключением договора мены в установленном порядке с целью перехода права собственности (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2.1 Леонович С.В. обязался в недельный срок с момента подписания договора переехать во временно предоставленное жилое помещение.
Установлено, что ответчик Леонович С.В., до настоящего времени не выполнил условий договора краткосрочного найма жилого помещения. В судебном заседании Леонович С.В., Багринцев В.В. пояснили, что истец и не предлагал заключить договор мены, проекта такого договора они не получали. Истец не представил суду письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что было предложено Леонович С.В. заключение договора мены, пояснив, что Леонович С.В. неоднократно вызывался для заключения договора по телефону, и если бы он был согласен, то истец заключил бы с ним такой договор.
В ходе судебного рассмотрения дела, установлено, что Леонович С.В. не согласен с предоставляемым возмещением (компенсацией) только в виде отдельной квартиры по адресу: АДРЕС, поскольку ответчики полагают, что данная компенсация не является равноценной, и им подлежит еще выплата в денежном выражении в связи с изъятием земельного участка под домом, в котором им принадлежит доля в праве собственности.
Таким образом, суд считает установленным, что обязательства по договору от ... года, в соответствии с которым Леонович С.В. принял на себя обязательство освободить квартиру в доме, подлежащем сносу и заключении договора мены, ответчиком Леонович С.В. не исполнены. При этом собственник Леонович С.В. выразил согласие на заключение договора мены. В связи с чем, суд находит необоснованными ссылки ответчиков на то, что до предъявления иска истец не предлагал ему заключение какого-либо договора, предложений, касающихся выкупной цены не делал, поскольку это опровергается вышеприведенными материалами дела: договором от ... года, смотровым ордером.
Ответчику Леонович С.В. как собственнику квартиры по адресу: АДРЕС (квартира двухкомнатная, общая площадь 37,5 кв.м., жилая 23,4 кв.м.л.д. 24-25, право собственности подтверждено свидетельством о регистрации права от ... года л.д. 15)), в доме, подлежащем сносу, предложена квартира по адресу: АДРЕС (квартира двухкомнатная, общая площадь 56,4 кв.м., жилая площадь 32,7 кв.м., право собственности города на данную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации правал.д. 11). Предложенная квартира находится в Центральном округе города Москвы.
В соответствии с ч. 1,2,4 ст. 6 Закона города Москвы ... предоставленное жилое помещение является равнозначным жилым помещением, под которым признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом.
Московский городской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произвел оценку предоставленной и занимаемой жилой площади:
- рыночная стоимость предоставленной квартиры по адресу: АДРЕС составляет 9286000 руб. Отчет об оценке ......... по состоянию на ... г. л.д. 27-55),
- рыночная стоимость занимаемой жилой площади по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, стр. 1, АДРЕС, составляет 8906000 руб. Отчет об оценке ....../... по состоянию на ... г. л.д. 56-85).
Ответчики возражают против оценки рыночной стоимости занимаемой жилой площади по адресу: АДРЕС и не возражают по оценке квартиры по адресу: АДРЕС Ответчики полагают, что оценка по квартире по адресу: АДРЕС не может быть применена в качестве доказательства по делу. Суд, исследовав доводы ответчиков по отчету л.д. 111-112) не находит в них указаний, которые бы свидетельствовали о несоответствии отчету требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Ответчиками таких доводов не представлено.
В представленном ответчиками отчете Организация 1 ... л.д. 137-181) имеется нарушение ст. 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, требующей указание в отчете об оценке указания на точное описание объекта оценки, поскольку не содержит (страница 13 раздел 6 «Описание объекта оценки»л.д. 149) указания, что оцениваемая квартира АДРЕС, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Подпукнтом «е» п. 8 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.
В отчете Организация 1 ... действительно не отражены признаки наличия аварийности состояния дома, не указан физический износ здания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный отчет Организация 1 ... имеет ряд очевидных нарушений требования закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, и федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254. Суд, оценивая, представленный отчет, в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиками представлен отчет, который не может являться допустимым доказательством, как не соответствующий требованиям закона, предъявляемым к таким доказательствам. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что оценка квартиры по адресу: АДРЕС выполненная тем же оценщиком, что и при оценке квартиры по адресу: АДРЕС - Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ответчиками не оспаривается. Ответчики, оспаривая оценку занимаемой квартиры, не представили суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств неравноценности квартиры по адресу: АДРЕС Ответчики, утверждая, что поскольку данная квартира им не принадлежит, они не имели возможности провести ее оценку, при этом не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы стоимости данной квартиры. Такая позиция ответчиков, свидетельствует о необоснованном возражении на исковые требования, без учета стоимости предоставленного жилого помещения.
Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются также на то, что компенсация не является равноценной, поскольку ответчикам не компенсирована стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 90,5 кв.м., что составляет 3,62% от общей площади 2500 кв.м., согласно уставу Товарищества собственников жилья «Сивцев-вражек 42-1» и присвоенного участку кадастрового номера 77:01:01058:088. Согласно результатам оценки стоимость, принадлежащего, как утверждает ответчик Леонович С.В., ему земельного участка, составляет 15715110 руб.
Как пояснил ответчик Багринцев В.В. в судебном заседании, регистрация права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под сносимым домом, не требуется. В соответствии с действующим законодательством собственнику помещения в жилом многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Ответчик Леонович С.В. представил суду ответ УФРС по Москве от 22.04.08 г. л.д. 132-133), согласно которому, ответчики обращались с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не является обязательной. В связи с изложенным, ответчики полагают, что Леоновичу С.В. должна быть компенсирована стоимость его доли в праве собственности на землю под сносимым домом, а предоставленная компенсация является неравноценной.
Как пояснил ответчик Яценко Н.А. в судебном заседании, аналогичная позиция высказана Конституционным судом РФ, в частности в Постановлении от 28.05.10 года № 12-П.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ).
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П не содержит каких-либо положений, касающихся компенсации доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом. В данном постановлении, в частности отражено, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. (п. 3, 4.2 Постановления от 28.05.2010 № 12-П).
При возникновении у квартиры в многоквартирном доме нового собственника, у последнего возникает право собственности в силу закона. Предыдущий собственник с утратой права собственности утрачивает право на долю в общей праве на земельный участок под домом. Указанное право не является самостоятельным правом, независимым от права на квартиру в многоквартирном доме.
Как усматривается из отчета об оценке земельного участка площадью 90,5 кв.м. л.д. 182-228), представленного ответчиками, в частности из кадастрового плана, сформированного по состоянию на ... года, отдельно земельный участок под АДРЕС, не выделен. Имеется земельный участок в границах АДРЕС Согласно ст. 12 Закона г. Москвы от 21.05.06 года № 21, вступившему в силу после принятия решения о признании дома аварийным и подлежащем сносу ... года, в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном Правительством Российской Федерации порядке уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, вынесший такое решение, при наличии сформированного земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, принимает решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и предъявляет к собственникам жилых помещений данного жилого дома требование о сносе дома в разумный срок. При наличии сформированного земельного участка, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, и при невыполнении требований части 1 настоящей статьи жилые помещения в данном жилом доме подлежат изъятию городом Москвой, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. Также подлежит изъятию городом Москвой земельный участок. Соответственно жилое помещение изымается у собственника городом Москвой путем выкупа. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом выкупная цена должна соответствовать рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, а также включать все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о сносе жилого дома и новом строительстве на сформированном земельном участке, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, решение собрания собственников помещений направляется в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы для подготовки правового акта Правительства Москвы.
В судебном заседании ответчик Багринцев В.В. пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок. В частности не была предоставлена возможность ответчикам, как собственникам доли в праве общей собственности на землю под домом, принять решение о сносе дома и новом строительстве дома на сформированном земельном участке.
Суд, проверив данные доводы, находит их необоснованными. Во-первых, на момент принятия решения Закон г. Москвы от 21.05.06 г. № 21 еще не был принят и в силу не вступил. Во-вторых, ответчиками не представлено доказательств того, что был сформирован земельный участок именно под АДРЕС ни на момент принятия Распоряжения Правительства Москвы от 05.04.06 года № 542-РП, ни после этого.
Требование компенсации стоимости доли в праве общей собственности под домом на земельный участок, ответчиками необоснованно и незаконно. Иных доказательств обоснованности возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками по данному поводу не приведено.
Возражая относительно исковых требований ответчики указывают, что требование о прекращении права пользования Багринцева В.В., Багринцевой Н.В., Яценко А.А., Яценко Н.А., Морикишко В.В., Морокишко С.С. квартиры по адресу: АДРЕС незаконно, поскольку указанное право возникло из договоров безвозмездного пользования, которые ответчик Леонович С.В. заключил с каждым их них. Данные договоры до настоящего времени не оспорены, в установленном порядке не признаны недействительными. В соответствии с требованием ЖК РФ, требование о выселении может быть заявлено только собственником жилого помещения, каковым истец на момент предъявления иска не является.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 21.05.06 года № 21 члены семьи собственника жилого помещения (жилого дома) сохраняют право пользования жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации) или приобретенным собственником путем использования денежного возмещения (компенсации) либо выкупной цены, в случаях: если члены семьи собственника, в том числе бывшие члены семьи, имели на момент приватизации равные права пользования жилым помещением, освобождаемым собственником, его приватизировавшим; если между собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, заключено соглашение о сохранении за ними права пользования предоставленным жилым помещением; наличия решения суда; если у членов семьи, в том числе бывших, отсутствуют иные жилые помещения (жилые дома) на праве собственности, и освобождаемое жилое помещение (жилой дом) было приобретено собственником до их вселения, и у собственника отсутствует возможность обеспечить их иным жилым помещением; в иных случаях, установленных федеральным законодательством.
Согласно распоряжению Префектуры ЦАО г. Москвы ...рзп от ... г. Леоновичу С.В. предоставляется жилое помещение по адресу: АДРЕС с оформлением в собственность и обязательным предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователем Багринцеву В.В., Яценко А.А., Багринцевой Н.В., Морокишко В.В., Морокишко С.С., Яценко Н.А..
При проверке доводов ответчиков о незаконности искового требования о прекращении права пользования Багринцева В.В., Багринцевой Н.В., Яценко А.А., Яценко Н.А., Морикишко В.В., Морокишко С.С. квартиры по адресу: АДРЕС. судом не установлено нарушение требований законодательства. Багринцев В.В., Багринцева Н.В., Яценко А.А., Яценко Н.А., Морикишко В.В., Морокишко С.С. не лишаются жилья. В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 21.05.06 года № 21 за ними сохранено право пользования помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации). Судом не установлено нарушение прав указанных ответчиков при выселении из квартиры по адресу: АДРЕС В материалы дела также представлено заключение Органа опеки и попечительства Арбат г. Москвы л.д. 120), согласно которому орган опеки и попечительства, полагает исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подлежащими удовлетворению. Имущественные и жилищные права несовершеннолетней Морокишко С.С. не нарушаются, так как регистрация ребенка по месту регистрации матери 29.12.09 года по спорному адресу не влечет за собой выделение на данного ребенка дополнительной жилой площади, в связи с признанием аварийным АДРЕС с последующим сносом и переселением жителей на предоставленную жилую площадь.
На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования о прекращении права собственности Леоновича С.В. на квартиру по адресу: АДРЕС и передаче права собственности на данное жилое помещение по вышеуказанному адресу городу Москве; признании за собственником Леоновичем С.В. в порядке компенсации за отдельную квартиру по адресу: АДРЕС права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС выселении Леонович С.В. и проживающих с ним Яценко А.А., Яценко Н.А., Багринцева В.В., Багринцеву Н.В., Моркишко В.В., Морокишко С.С. из квартиры по адресу: АДРЕС и вселении их в квартиру по адресу: АДРЕС подлежащими удовлетворению. Предоставленная квартира по адресу: АДРЕС отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением: квартира находится в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.
Истец также просит суд обязать УФМС отделение УФМС г. Москвы района Арбат снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: АДРЕС и обязать отделение УФМС г. Москвы района Пресненский зарегистрировать по месту жительства по адресу: АДРЕС Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно Правилам регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. ..., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков и регистрации их по месту жительства будет являться вступившее в законную силу решение суда о выселении и вселении.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
Решил:
1. Прекратить право собственности Леоновича Сергея Вячеславовича на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС и передать право собственности на данное жилое помещение по вышеуказанному адресу городу Москве.
2. Признать за Леоновичем Сергеем Вячеславовичем в порядке компенсации за отдельную двухкомнатную квартиру АДРЕС право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС
3. Выселить Леонович Сергея Вячеславовича, Яценко Александра Анатольевича, Яценко Никиту Александровича, Багринцева Вадима Владимировича, Багринцеву Наталью Викторовну, Моркишко Валерию Вадимовну, Морокишко Стефанию Сергеевну, из квартиры по адресу: АДРЕС
4. Вселить Леонович Сергея Вячеславовича, Яценко Александра Анатольевича, Яценко Никиту Александровича, Багринцева Вадима Владимировича, Багринцеву Наталью Викторовну, Моркишко Валерию Вадимовну, Морокишко Стефанию Сергеевну в квартиру по адресу: АДРЕС
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Мосгорсуд.
Судья: