РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/10 по иску Мудровкиной Светланы Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «ТД Золотые Купола 2000», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ЗАО «Глобэксбанк» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим. ... года между истцом и ЗАО «ТД Золотые купола 2000» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома ....
На основании п. 2.1. договора основной договор должен быть заключен не позднее 26 месяцев со дня подписания предварительного договора.
Истец уплатила по договору 8230492,20 руб., что подтверждается кредитным договором от ... года ....
Таким образом, основной договор должен быть заключен до ... года.
В письме ...с от ... года, направленном ответчиком прокурору Московской области, указывается, что «имеются разрешения на ввод в эксплуатацию. .. всех индивидуальных жилых домов», «в отношении всех жилых домов оформлены технические паспорта и … свидетельства о государственной регистрации права». Однако, до настоящего времени основной договор не подписан, дом не построен и не передан истцу.
Истец направила ответчику письмо-претензию (вх. номер ответчика ... от ... года). Ответчик все предложения истца отверг своим письмом ... от ... года.
... г. истец направила ответчику письмо с просьбой заключить договор купли-продажи дома, приложив проект договора. Никакого ответа истцом не получено.
До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства, внесенные по предварительному договору, не возвращены.
Истец полагает, что ответчик лишил истца жилища, поскольку истец полагала поселиться в жилом доме. Для восстановления утраченного права на дом по вине ответчика, истцу для покупки нового дома потребуется 14316720 руб. из расчета: 242 м. х 59160 руб. = 14316720 руб., где 59160 руб. за метр квадратный – это актуальная цена покупки дома, предлагаемая застройщиком – ответчиком на день подачи иска.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 190, 15, 395, 429, 1102 ГК РФ истец просит взыскать убытки в размере 14316720 руб. – стоимости дома на дату подачи иска, из которых: 8230492,30 руб. внесенная сумма по предварительному договору, 3484768 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.
Истец в судебном заседании иск поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Мартенюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Шарпатый О.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы возражений на иск, согласно которым истцом ошибочно указана сумма 14730840 руб., поскольку при сложении 8230492,30 руб. и 3484768 руб., данная сумма не получается, что не соответствует заявленным требованиям. Истец не предъявляла претензий относительно возврата уплаченных денежных средств, а требовала только подписания основного договора. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Не согласен ответчик со ссылками истца на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком получены на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 26.06.06 года. Данным договором предусмотрено право покупателя потребовать расторжения договора и возврата денежных средств в случае нарушения ответчиком сроков заключения основного договора по вине продавца более чем на три месяца. Истец с таким требованием не обращалась. Представитель ответчика просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ЗАО «Глобэксбанк», по доверенности Неробеева Т.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... года по иску ЗАО «Глобэксбанк» к Мудровкиной С.А. взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... года. В соответствии с данным договором Мудровкиной С.А. был предоставлен кредит на совершение платежа по предварительному договору ... от ... года. Решение вступило в законную силу.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
... года между истцом и ЗАО «ТД Золотые купола 2000» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома ... л.д. 12-24).
На основании п. 2.1. договора основной договор должен быть заключен не позднее 26 месяцев со дня подписания предварительного договора на следующих условиях: цена основного договора составляет 8230492,20 руб., указанная стоимость включает стоимость жилого дома и земельного участка, площадь жилого дома 242,68 кв.м..
Согласно п. 2.2. предварительного договора в целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, покупатель перечисляет на счет продавца 8230492,20 руб. в течение 10 банковских дней с даты заключения договора.
Истец уплатила по предварительному договору 8230492,20 руб.. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
Истец обращалась ... г., ... г. с претензиями к ответчику, в которых просила ответчика передать ей в собственность жилой дом в том недостроенном состоянии, в котором он сейчас есть, заключить основной договор.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на выдачу свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, дом до настоящего времени находится в недостроенном состоянии. Ответчиком не оспаривалось данное обстоятельство. Истец в судебном заседании представила суду письмо ФИО2 согласно которого при внешнем осмотре здания ..., обнаружено, что здание недостроено: отсутствуют крыша, система наружного водостока, конструкции фасадов из утеплителя и штукатурного слоя, системы жизнеобеспечения здания, не выполнены внутренние планировки, отделочные работы, другие конструкции и элементы здания. Строительные работы по данному дому выполнены не более чем на 30% от общей стоимости строительно-монтажных работ.
Как пояснил представитель истца, истец просит взыскать убытки. Сумма в размере 14316720 руб. основана на данных о стоимости аналогичного дома в настоящее время. Согласно заключению о стоимости ФИО3 рыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости составляет 14 000 000 руб. Как пояснил представитель истца, уточнять исковые требования он не будет, оставляет их в первоначальном виде.
Суд, исследовав доводы и основания иска, приходит к следующему. Истец просит взыскать убытки – стоимость неполученного дома, которая складывается из внесенных истцом денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом не установлено обстоятельств и законных оснований для взыскания с ответчика стоимости неполученного дома в размере 14316720 руб.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Однако истцом не представлено суду доказательств необходимости несения расходов в размере 14316720 руб. на покупку нового дома с земельным участком, вызванных неисполнением условий предварительного договора от ... года. Данное требование не подпадает под понятие убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд, проверив доводы ответчика о том, что: истец не предъявляла претензий относительно возврата уплаченных денежных средств, а требовала только подписания основного договора. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Ссылки на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, некорректны. Находит данные доводы необоснованными и не подлежащими применению, в связи со следующим.
Судом установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок ... года, основной договор не был заключен. При этом, судом установлено, что договор не мог быть заключен в связи с тем, что ответчиком не были выполнены условия предварительного договора, в части готовности жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для удержания внесенной истцом суммы по предварительному договору в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору в размере 8230492,20 руб..
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484768 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Как пояснил представитель истца, указанная сумма рассчитана с даты внесения истцом денежных средств с ... года по день подачи иска ... года.
Суд, проверив данный расчет, не может с ним согласиться. На основании ст. 395, 1107 ГК РФ, истец имеет право требовать взыскания процентов с момента, когда у него наступило право требования возврата денежных средств, которые необоснованно удерживались контрагентом по договору. Таким образом, расчетным период является период с ... года по ... года – дату подачи иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176501 руб. 76 коп. из расчета: 8230492,20 руб. (необоснованно удержанная сумма) х 7,75% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с ... г.) / 360 х 664 день (с ... года по ... г.) = 1176501 руб. 76 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание длительность нарушения прав истца по предварительному договору, неисполнение обязательств по заключению основного договора, необоснованное удержание денежных средств в течение длительного периода, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка в размере 1176501 руб. 76 коп. является соразмерной последствиям нарушений, допущенных со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 55235 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТД Золотые Купола 2000» в пользу Мудровкиной Светланы Алексеевны 8230492 (восемь миллионов двести тридцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 20 коп., оплаченных истцом по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1176501 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьсот один) руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 55235 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать пять) руб., что в общей сумме составляет 9462228 (девять миллионов четыреста шестьдесят две тысячи двести двадцать восемь) руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска Мудровкиной Светланы Алексеевны к Закрытому акционерному обществу «ТД Золотые Купола 2000», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ЗАО «Глобэксбанк» о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: