РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., с участием прокурора – помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гурулева Д.А., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2010 по исковому заявлению Авдеева Сергея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о восстановлении на работе, взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Авдеев С.Ю. был принят на работу в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» ... г. на должность ... ... л.д.73-75 т.1).
Приказом ...л от ... г. Авдеев С.Ю. переведен на должность ... ... л.д.76-78 т.1).
Приказом ...л от ... г. Авдеев С.Ю. переведен на должность ... ...эксплуатации средств объективного контроля, обработки и предварительного анализа полетной информации в авиационном техническом центре авиационно-технического комплекса л.д.7-11, 32 т.1).
Приказом ...л от ... г. истец Авдеев С.Ю. был переведен на должность ... л.д.79-81 т.1).
Приказом ...п от ... г. Авдеев С.Ю. уволен ... г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников.
Считая увольнение незаконным, истец Авдеев С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование незаконности увольнения истец указал, что в порядке трудоустройства ему не предлагались должности, соответствующие роду его деятельности, однако другим работникам отдела предлагалась должность инженера, хотя они имели недостаточную квалификацию. Кроме того, при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 179 ТК РФ, поскольку не было принято во внимание наличие у истца преимущественного права на оставлении на работе.
В судебном заседании истец Авдеев С.Ю. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав истца Авдеева С.Ю. и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Согласно приказу ... от ... г. с внесенными ... г. приказом ... изменениями, с ... г. введена новая организационная структура ОАО «Аэрофлот», из штатного расписания ответчика исключены должности, согласно прилагаемому перечню (приложение ...) л.д.91-94 т.1).
Согласно перечню должностей, исключаемых из штатного расписания, из штата участка обработки полетной информации исключена 1 должность ... -л.д.95-99 т.1.
Приказом ... от ... г. у ответчика утверждено новое штатное расписание, которое введено в действие с ... г. л.д.104-105 т.1).
Как следует из представленных штатных расписаний, из штата ответчика исключен ... и, соответственно, ... с входящим в ее состав ..., где истец занимал должности ....
Из утвержденного у ответчика нового штатного расписания следует, что в штат ответчика с ... г. включен ...
В свою очередь, в состав указанного отдела вошел цех обработки полетной информации и автоматизированных систем диагностики, включающий участок обработки полетной информации и ТО средств регистрации л.д.100-103).
Как усматривается из представленного штатного расписания в штате участка обработки полетной информации и ТО средств регистрации также отсутствует должность инженера 2 категории.
Таким образом, в судебном заседании представленными доказательствами подтверждается исключение из штата ответчика должности ..., занимаемой истцом, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с Авдеевым С.Ю. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата.
Факт сокращения штата и отсутствия занимаемой им ранее должности не отрицал и истец в судебном заседании.
При расторжении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которым, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения л.д.20, 83-84 т.1).
Указанное обстоятельство подтверждается представленным письменным предупреждением истца от ... г. и не оспаривается им в судебном заседании.
Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе не имеется, поскольку, как было указано выше, из штата ответчика было полностью исключено структурное подразделение, в котором работал истец.
Не находит суд при увольнении истца нарушений требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцу в порядке трудоустройства предлагались вакантные должности ..., от замещения которых истец отказался л.д. 88-90 т.1), что не отрицал истец в судебном заседании.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после утверждения нового штатного расписания прием сотрудников не велся, и на вакантные должности назначались сотрудники из числа высвобождаемых.
Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации приказов л.д. 163-265 т.1).
В судебном заседании истец в обоснование нарушений ответчиком требований ст. 180 ТК РФ указал, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности ..., которые в дальнейшем были заняты сотрудниками, занимающими аналогичную с ним должность и на которые он претендовал в порядке трудоустройства.
Однако с указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
До утверждения нового штатного расписания у ответчика должности ... помимо истца занимали также ФИО2 и ФИО3 которые также подлежали высвобождению.
Приказом ...л от ... ФИО2 и ФИО3. были переведены каждый на должность ....
Однако, установив правило отбора работников на оставлении на работе, основанное на более высокой производительности труда и квалификации работника, законодатель также исходит из интересов работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работники ФИО2 и ФИО3 имеют более высокую квалификацию по сравнению с истцом, поскольку обладают дополнительной авиационно-технической подготовкой, что подтверждается наличием у них дополнительных свидетельств и сертификатов, а также владеют английским языком в объеме двух программ, в том числе профессионально-ориентированным (техническим) английским языком, необходимым для обслуживания иностранной авиационной техники, которая составляет большую часть авиационного парка ответчика л.д. 129-140).
Кроме того, суд учитывает, что право выбора конкретного работника из числа высвобождаемых на замещение вакантной должности принадлежит работодателю.
По этим же причинам суд не может согласиться с доводами истца о том, что при проведении мероприятий по сокращению штатов был трудоустроен ФИО8 должность которого также сокращалась. С доводом истица о том, что ответчик обязан был направить его на повышение квалификации, суд также согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца Авдеева С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств, без нарушения порядка увольнения, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
С доводами ответчика о том, что Авдеевым С.Ю. пропущен срок исковой давности, суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ... г.
Первоначально в суд с указанным выше иском истец обратился ... г., т.е. в установленный законом срок. Указанное обстоятельство подтверждается определением суда о возврате истцу искового заявления от ... г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Авдеева Сергея Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о восстановлении на работе на должность ... в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» либо на равнозначную должность (в случае необходимости провести профподготовку), взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ... года, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья