РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г. Москва
Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя истца Просветовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2010 по иску Булычева Дмитрия Олеговича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Булычев Д.О. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. дата года, в ... часов ... минут на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, формы ... от дата года. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ОСАГО серии ...).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата года ...ФЗ, истец определил экспертную организацию, с которой заключил договор о проведении экспертизы. ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ФИО1 были заранее уведомлены телеграммой (с уведомлением о вручении) о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... Однако, на осмотр представитель ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ФИО1 не явились.
В соответствии с отчетом ...У об оценке причиненного вреда от дата года установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки превышает стоимость транспортного средства на день получения повреждений, таки образом, проведение ремонта признается экономически нецелесообразным. Следовательно, величина вреда причиненного транспортному средству определяется, как рыночная стоимость объекта оценки за вычетом стоимости годных остатков, составляет 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
04.09.2009 года истцом были предоставлены документы по проведению и итогам независимой экспертизы в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».
Согласно п. 2. ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. Однако письменного ответа получено не было.
16 ноября 2009 года истец повторно обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о получении страховой выплаты.
17 ноября 2009 года ООО «Страховой компанией «ИННОГАРАНТ» истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что представленный отчет об оценке не содержит информации об обстоятельствах причинения вреда, поэтому не может служить основанием для установления наличия страхового случая.
Документы представленные истцом в адрес ответчика подтверждают факт дорожно- транспортного происшествия. Инспектором ... установлено лицо, совершившее административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения; отчетом независимого эксперта установлен характер и размер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Представленные документы не противоречат друг другу и свидетельствуют о наличии факта наступления страхового случая. Таким образом, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, зафиксированы последствия, механические повреждения транспортных средств.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного осуществления страховой выплаты, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплата услуг представителя составила 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены материальные затраты в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4 500 рублей.
С учетом изложенного, истец просил суд, взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; оплатой проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; оплатой государственной пошлины в сумме 2 645 рублей.
Представителя истца по доверенности Просветова О.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Булычева Дмитрия Олеговича подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что дата года, в ... часов ... минут на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, формы ... от дата года л.д. 8).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (полис ОСАГО серии ВВВ ...).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец определил экспертную организацию, с которой заключил договор о проведении экспертизы. ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ФИО1 были заранее уведомлены телеграммой (с уведомлением о вручении) о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ... л.д. 5-6, 11-12). Однако, на осмотр представитель ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и ФИО1 не явились.
В соответствии с отчетом ...У об оценке причиненного вреда от дата года установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки превышает стоимость транспортного средства на день получения повреждений, таки образом, проведение ремонта признается экономически нецелесообразным. Следовательно, величина вреда причиненного транспортному средству определяется, как рыночная стоимость объекта оценки за вычетом стоимости годных остатков, составляет 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек л.д. 13-49).
04.09.2009 года истцом были предоставлены документы по проведению и итогам независимой экспертизы в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Согласно п. 2. ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ. Однако письменного ответа получено не было.
дата года истец повторно обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о получении страховой выплаты л.д. 9).
дата года ООО «Страховой компанией «ИННОГАРАНТ» истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что представленный отчет об оценке не содержит информации об обстоятельствах причинения вреда, поэтому не может служить основанием для установления наличия страхового случая л.д. 10).
Документы представленные истцом в адрес ответчика подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия. Представленные документы не противоречат друг другу и свидетельствуют о наличии факта наступления страхового случая. Таким образом, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, зафиксированы последствия, механические повреждения транспортных средств.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного осуществления страховой выплаты, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, оплата услуг представителя составила 20 000 рублей л.д. 50). Кроме того, истцом были понесены материальные затраты в виде оплаты проведения независимой оценки в размере 4 500 рублей л.д. 13).
Судом установлено, что ответчиком ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» не была осуществлена выплата истцу суммы страхового возмещения.
С учетом того обстоятельства, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., суд полагает, что с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 77 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления был ошибочно определен и уплачен размер государственной пошлины в сумме 2 645 рублей. Государственная пошлина при цене иска 81 500 рублей составляет 2 510 рублей. Поэтому, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Булычева Дмитрия Олеговича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Булычева Дмитрия Олеговича сумму страхового возмещения в размере 77 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с:
- оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей;
- оплатой проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей;
- оплатой услуг нотариуса в размере 1 900 рублей;
- уплатой государственной пошлины в сумме 2 510 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.