РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 г. г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,
при секретаре Ивлевой И.В.,
с участием представителя истца Барчина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/10 по иску Каргополова Виктора Валентиновича к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Салиеву Асранбеку Кайыпбековичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каргополов Виктор Валентинович обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. дата года в ... часов ... минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины марки ... государственной регистрационный знак ..., под управлением Каргополова В.В. и принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. и автомашины ..., транзитный номер ..., под управлением Салиева Асранбека Кайыпбековича. Истец указывает на то обстоятельство, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салиева А.К. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ... государственной регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Салиева А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ....
Истец указывает, что понесенные им расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомашины ... государственной регистрационный знак ... составили 159.609 руб. 00 коп.. Ответчиком ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75.962 руб. 64 коп.. С учетом того обстоятельства, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120.000 руб., истец просит взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44.037 руб. 36 коп., с ответчика Салиева А.К. – сумму ущерба в размере 39.609 руб.. Также истец просит суд взыскать с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2.279 руб. в период с дата г. по дата года, неустойку за период с дата г. по дата г. в размере 11.784 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб..
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ», признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Ответчик Салиев А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчику Салиеву А.К. был назначен адвокат, который, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Каргополова Виктора Валентиновича подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что дата года в ... часов ... минут адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины марки ... государственной регистрационный знак ..., под управлением Каргополова В.В. и принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомашины ..., транзитный номер ..., под управлением Салиева Асранбека Кайыпбековича л.д. 10).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салиева А.К. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца - ... государственной регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Салиева А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» на основании полиса серии ....
Понесенные истцом расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомашины ... государственной регистрационный знак ... составили 159.609 руб. 00 коп. л.д. 14-17).
Ответчиком ООО «Страховая Компания «ИННОГАРАНТ» была осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 75.962 руб. 64 коп..
С учетом того обстоятельства, что лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120.000 руб., суд полагает, что с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 44.037 руб. 36 коп. (120.000-75.962,64); с ответчика Салиева А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39.609 руб. (159.609 руб. 00 коп. – 120.000 руб.).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в выплате.
Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: просрочка обязательства ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в период с дата года (обращения истца с заявлением о страховой выплате, представления необходимых документов) по дата года (выплаты страхового возмещения в части 75.962 руб. 64 коп.) составила 25 дней. Соответственно: ставка рефинансирования ЦБ РФ – 9%, 1/75 в день от нее составляет 0,12%. 0,12%Х25 дней = 3%. 75.962,64Х3%=2.279 руб.. В период с дата года по дата года размер неустойки исходя из суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 44.037 руб. 36 коп. составил 11.784 руб. 40 коп. (0,12%Х223 дня=26,76%. 44.037,36Х26,76%=11.784,40).
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» подлежит взысканию неустойка в сумме 14.063 руб. 04 коп. (2.279 руб.+ 11.784 руб. 40 коп.).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №335-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.
При таких данных, суд учитывает категорию сложности данного гражданского дела, период его рассмотрения, применяя требования ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10.000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (с ООО «СК «ИННОГАРАНТ» - 5.940 руб. 00 коп., с Салиева А.К. – 4.060 руб. 00 коп), в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Каргополова Виктора Валентиновича – удовлетворить частично.
Взыскать c ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Каргополова Виктора Валентиновича сумму страхового возмещения в размере 44.037 руб. 36 коп., неустойку в размере 14.063 руб. 04 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5.940 руб. 00 коп..
Взыскать c Салиева Асранбека Кайыпбековича в пользу Каргополова Виктора Валентиновича сумму ущерба в размере 39.609 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4.060 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Федеральный судья
Бондарев А.В.