РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/2010 по иску Настанюк Татьяны Сергеевны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений, просит о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В обоснование доводов истец ссылается на возникшую у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования в связи с наступившим страховым событием по риску «Хищение». Однако, без законных оснований ответчик не производит выплату страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что не доказан факт хищения застрахованного у ответчика принадлежащего истцу транспортного средства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серии ... номер ...). В соответствии с данным договором от риска «Хищение» было застраховано принадлежащее истцу ТС «...», страховая сумма определена в 1 000 000 рублей; страховая премия в размере 77 000 рублей. Срок действия договора с ... года по ... года.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Истец оплатил ответчику сумму страховой премии в сроки и порядке, установленном договором страхования, что стороны не оспаривают.
В период времени с 11 часов ... года до 16 часов ... года застрахованное ТС было похищено, о чем истец сообщил в правоохранительные органы и ответчику.
Однако, ответчик выплату страхового возмещения истцу за похищенное транспортное средство не произвел.
При этом, в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения ответчик представляет довод об отсутствии события хищения застрахованного транспортного средства.
Суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа ответчика в исполнении обязательств по договору страхования и осуществления выплаты истцу суммы страхового возмещения.
Так, по факту хищения в период времени с 11 часов ... года до 16 часов ... года принадлежащего истцу ТС «Тойота Камри» органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело, проведено расследование, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, производство по делу было приостановлено л.д.29).
На момент рассмотрения данного гражданского дела органами предварительного расследования также не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности в связи с хищением принадлежащего истцу, застрахованного у ответчика ТС.
Правоохранительными органами проверялась версия ЗАО «СГ «Спасские ворота» о том, что ... года транспортно средство истца до его похищения выехало с территории Российской Федерации в республику Казахстан, а впоследствии в р. Таджикистан и на территорию России не въезжало. Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны истца имело место ложная информация о похищении у него в названный ранее период транспортного средства. Напротив, материалы проверки содержат сведения об отсутствии доказательств причастности истца к инсценировке хищения застрахованного ТС и ложного сообщения ответчику о хищении застрахованной у ответчика автомашины.
Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, не имеющими доказательственного подтверждения и носят вероятностный характер.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ответчиком не представлено суду ни одного из доказательств, в силу закона являющихся основанием к отказу истцу произвести выплату страхового возмещения в связи с хищением в период времени с 11 часов ... года до 16 часов ... года принадлежащего истцу транспортного средства.
При таких обстоятельствах, когда событие по риску «Хищение» наступило и относится к страховому случаю, наступившим страховым случаем истцу причинен имущественный ущерб, законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется, ответчик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.
Поскольку в добровольном порядке свою обязанность ответчик не исполняет, такая выплата подлежит взысканию в судебном порядке.
Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд исходит из п. 13.10, 6.4 Правил страхования, а потому с учетом 6 % износа транспортного средства сумма страхового возмещения составит 940 000 рублей (расчет: 1 000 000 рублей – 60 000 рублей (6 % износа от страховой суммы).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
Истец просит также взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявление о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов в размере 13 200 рублей подлежит удовлетворению, так как истцом представлены доказательства понесенных расходов в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Настанюк Татьяны Сергеевны к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Настанюк Татьяны Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 940 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Судья: