РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/10 по иску Лепешкина Андрея Александровича к ООО «КРК-Страхование» о направлении на восстановительный ремонт, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «КРК-Страхование», просит суд: Обязать ООО «КРК-Страхование» направить принадлежащий Лепешкину Андрею Александровичу автомобиль ..., государственный номер ... на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ... от ... года; Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Лепешкина Андрея Александровича сумму страхового возмещения в размере 77 687 рублей 48 копеек и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 500 рублей; Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Лепешкина Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 9 352,72 рублей; Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Лепешкина Андрея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования истец мотивировал заключенным между истцом и ответчиком договором страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный номер .... В период действия договора страхования наступили 2 страховых случая по риску «Ущерб» - хищение неустановленными лицами колес с застрахованного автомобиля и причинение повреждений неустановленными лицами автомобилю. Однако, ответчик незаконно отказывается выплатить страховое возмещение, указывая на нарушение истцом условий договора страхования.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страхователь при обращении в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба застрахованному автомобилю, указал на то, что причиненный ущерб является для него незначительным, что повлекло отказ в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, страхователь лишил страховщика возможности предъявить требования к лицу, виновному в причинении ущерба страхователю. В случае с хищением колес на застрахованном ТС, то истец представил на осмотр автомашину уже после того, как отремонтировал ее, что также является нарушением условий договора страхования.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный номер ..., в том числе по риску «Ущерб».
В период действия договора страхования застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения: ... года с застрахованного автомобиля неустановленными лицами похищены 4 колеса, о чем ... года истец сообщил ответчику; ... года автомобилю неустановленными лицами причинены повреждения: сломан дефлектор передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, повреждено лакокрасочное покрытие вокруг личинки замка, о чем истец сообщил ответчику ... года.
По данным фактам истец также обратился в правоохранительные органы, по факту хищения колес с автомобиля возбуждено уголовное дело ... года; по факту причинения повреждений автомобилю отказано в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью причиненного истцу (собственнику автомобиля) материального ущерба л.д.21, 30).
П. 14.2 действующих у ответчика Правил страхования, являющихся условием договора страхования, предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля размер ущерба определяется: на основании калькуляции Страховщика; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; оригинал заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часа, перечень выполненных работ …; оригинал счета и документ, подтверждающий его оплату, либо кассовый чек.
Истец представил ответчику документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление ТС в результате хищения 4 колес, попросил произвести выплату в размере 77 687 рублей 48 копеек и расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 5 500 рублей, что также предусмотрено условиями договора страхования.
Однако, ответчик письмом от ... года отказал в выплате страхового возмещения в связи с хищением на застрахованном автомобиле 4 колес и понесенных расходов, связанных с его эвакуацией, указав на то, что истец отказался представить ответчику на осмотр поврежденный автомобиль до его ремонта, а также, что в документах компетентных органов указаны элементы ТС не являются штатными согласно спецификации л.д.33-34).
В связи с наступлением события ... года в виде повреждений ТС, истец попросил ответчика направить его автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.
Однако, осмотрев ТС и зафиксировав в акте осмотра транспортного средства ... от ... года имеющиеся на автомобиле истца повреждения, ответчик письмом от ... года отказал истцу в исполнении обязательств по договору страхования и направления автомобиля на ремонт, указав на то, что страхователь отказался от передачи прав требования к виновным лицам и, что в результате действий страхователя стало невозможным предъявить требования к виновным лицам.
Однако, суд не может согласиться с обоснованностью и законностью отказа истицы в исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из установленных судом обстоятельств, указанных выше, в период действия договора страхования предусмотренное договором страхования событие по риску «ущерб» наступило ... года и ... года, в результате указанных событий истцу причинен материальный ущерб, следовательно, по договору страхования наступили страховые события.
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ответчиком суду не представлено ни одного из оснований, в силу Закону являющихся поводом к отказу в выплате страхового возмещения.
Из изложенного следует сделать вывод, что отказ страховщика (ответчика) в исполнении перед истцом обязательств по договору страхования по основаниям, избранным ответчиком, является неправомерным.
Согласно условий договора страхования (п.п. 14.2.7.1 Правил страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации; а также счетам за фактически выполненный ремонт СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
По страховому событию, происшедшему ... года истец предъявляет исковые требования о взыскании страхового возмещения путем предоставления документов, подтверждающих затраты Страхователя на восстановительный ремонт поврежденного ТС, застрахованного у ответчика, из ремонтной организации и затрат на эвакуацию поврежденного в результате данного страхового события автомобиля. Сумма данных затрат составила 77 687,48 рублей – стоимость установки новых колес на застрахованный автомобиль и 5 500 рублей – затраты на эвакуацию автомобиля л.д.37-38).
По страховому событию, происшедшему ... года истец предъявляет исковые требования о взыскании страхового возмещения путем направления на СТОА по выбору страховщика для осуществления восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ... от ... года.
Ответчик не оспаривал правильность зафиксированных с участием страхователя и страховщика повреждений в акте осмотра транспортного средства ... от ... года.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по происшедшему страховому случаю ... года сумму страхового возмещения в размере 77 687 рублей 48 копеек и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 500 рублей; по происшедшему страховому случаю ... года обязать ООО «КРК-Страхование» направить принадлежащий Лепешкину Андрею Александровичу автомобиль ..., государственный номер ... на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ... от ... года.
Подлежат взысканию с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как своевременно ответчиком перед истцом не были исполнены обязательства.
Правильность рассчитанной истцом суммы процентов ответчик не оспаривает. Суд считает, что ответчик правильно рассчитал предъявленную ко взысканию сумму процентов.
Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.
Требование истца о взыскании суммы морального вреда не подлежит удовлетворению, так как возникшие между истцом и ответчиком отношения носят имущественный характер и Законом не предусмотрено возмещение морального вреда по данной категории исков.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом документально доказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лепешкина Андрея Александровича к ООО «КРК-Страхование» о направлении на восстановительный ремонт, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично:
- Обязать ООО «КРК-Страхование» направить принадлежащий Лепешкину Андрею Александровичу автомобиль ..., государственный номер ... на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ... от ... года;
- Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Лепешкина Андрея Александровича сумму страхового возмещения в размере 77 687 рублей 48 копеек и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 500 рублей;
- Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Лепешкина Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей;
- Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Лепешкина Андрея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 00 рублей,
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: