РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4491/10 по иску Айзенштейн Маргариты Семеновны к Райхштат Элле Ханонновне о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договора займа и за пользование чужими денежными средствами; иску Райхштат Эллы Ханонновне к Айзенштейн Маргарите Семеновне о признании прекращенным залога квартиры по договору займа,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-4491/10 по иску Айзенштейн Маргариты Семеновны к Райхштат Элле Ханонновне о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договора займа и за пользование чужими денежными средствами.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы также находилось гражданское дело № 2-46/10 по иску Райхштат Эллы Ханонновне к Айзенштейн Маргарите Семеновне о признании прекращенным залога квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года между Райхштат Эллой Ханонновной к Айзенштейн Маргаритой Семеновной.
Определением суда от ... года указанные гражданские дела на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство, соединенному делу присвоен ....
Истица Айзенштейн М.С. обратилась в суд с иском к Райхштат Э.Х., с учетом уточненных исковых требований, просит суд о взыскании в ее пользу по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года суммы основного долга в размере 5 797 800 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в размере 11 439 703,60 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы займа за период с ... года по ... года в размере 11 198 933, 85 рубля; убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 622 383 рубля; процентов в соответствии со ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ... года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 4 187 рублей 30 коп. за каждый день просрочки (т. 3л.д.4-7,73-76, 205-210).
Исковые требования истица обосновывает тем, что ... года между ней и ответчицей был заключен договор займа с обеспечением залогом квартирой и сроком возврата долга до ... года. В обусловленный договором срок ответчица денежные средства не вернула, в связи с чем, она обратилась с иском в суд и ... г. решением Пресненского районного суда г. Москвы ее требования были удовлетворены. Дополнительным решением Пресненского районного суда от ... г. с Райхштат Э.Х. были взысканы денежные средства за счет заложенного имущества в размере 350 000 руб. Определением судебной коллегии Мосгорсуда от ... г. состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения. Постановлением Президиума Мосгорсуда от ... года дополнительное решение от ... г. и определение судебной коллегии Мосгорсуда от ... года в части оставления без изменения дополнительного решения были отменены. При повторном рассмотрении определением Пресненского районного суда от ... г. в вынесении дополнительного решения было отказано. Данное определение вступило в законную силу. Истица указывает, что до настоящего времени долг ответчицей так и не возвращен, а поэтому, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС 23 от ... г., которым предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском при отказе в вынесении дополнительного решения, просит взыскать с ответчицы за счет заложенного имущества указанную ранее сумму основного долга, а также проценты. При этом, доказательством получения ответчицей суммы долга в размере, взыскиваемом истицей, являются как заключенный между истицей и ответчицей договор займа с обеспечением залогом квартирой от ... года, согласно которому ответчица получила в займ 350 000 000 неденоминированных рублей, так и расписка от ... года, согласно которой ответчица получила от истицы в займ со сроком возврата до ... года 180 000 долларов США. Таким образом, истица Айзенштейн М.С. считает, что по договору займа от ... года у ответчицы Райхштат Э.Х. возникла обязанность по возврату суммы займа, исходя из суммы, указанной в самом договоре займа – 350 000 деноминированных рублей и суммы в рублевом эквиваленте исходя из 180 000 долларов США, указанных в расписке от ... года Требования о взыскании с ответчицы убытков в виде упущенной выгоды истица мотивирует тем, что, давая ответчице в долг денежные средства, она рассчитывала на их своевременный возврат и предполагала приобрести в собственность жилье.
В судебном заседании истица Айзенштейн М.С. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений.
Представители ответчицы Райхштат Э.Х. – Райхштат Б.М. и адвокат Дащинский Б.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать как по причинам пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так и по причине того, что истице ответчицей возвращена сумма долга в размере 350 000 деноминированных рублей путем перечисления на расчетный счет службы судебных приставов. Таким образом, решение суда от ... года ответчицей Райхштат Э.Х. исполнено в полном объеме. Кроме того, состоявшимся решением суда, на котором истец основывает свои исковые требования, не установлена сумма займа в размере 180 000 долларов США, поэтому оснований для взыскания указанной суммы на основании состоявшегося решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество по договору займа от ... года не имеется.
Истица Райхштат Э.Х. обратилась в суд с иском к Айзенштейн М.С., с учетом уточненных исковых требований, просит суд о признании прекращенным залога квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года между Райхштат Эллой Ханонновной к Айзенштейн Маргаритой Семеновной (т.4л.д.3-5).
Исковые требования Райхштат Э.Х. мотивировала исполнением обязательств по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года между Райхштат Эллой Ханонновной к Айзенштейн Маргаритой Семеновной – возвратом суммы займа в размере 350 000 рублей и отсутствием оснований для дальнейшего обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, со ссылкой на п. 7 ст. 350 ГК РФ, п.п 1 п. 1 ст. 352 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В судебном заседании представители истицы Райхштат Э.Х. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчица Айзенштейн М.С. исковые требования не признала, выразила мнение о том, что иск заявлен преждевременно, так как истицей не исполнены обязательства по возврату суммы займа, в обеспечение возврата которой была заложена квартира, о прекращении залога по которой просит истица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. удовлетворено исковое требование Айзенштейн М.С. к Райхштат Э.Х. об обращении взыскания на имущество - ..., принадлежащей на праве собственности Райхштат Э.Х. и заложенную ею по договору займа, заключенному между сторонами ... г. и отказано в удовлетворении требования встречного искового заявления Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о признании указанного договора займа недействительным (т. 1л.д.98-100).
Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. с Райхштат Э.Х. в пользу Айзенштейн М.С. взысканы за счет заложенного имущества денежные средства в размере 350 000 руб., а также пошлина, в доход государства в размере 5 110 руб. (т. 1л.д.183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения (т.1л.д.200).
Постановлением Президиума Московского городского суда от ... г. дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. в части оставления без изменения дополнительного решения отменены и переданы в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.1л.д.229).
Вступившим ... г. в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г., Айзенштейн М.С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Райхштат Э.Х. за счет заложенного имущества суммы денежных средств в рублях, эквивалентной 68 627 долларам США на день исполнения решения (т. 1л.д.281-283).
... года Айзенштейн М.С. обратилась в суд с иском к Райхштат Э.Х., с учетом уточненных исковых требований, просит суд о взыскании в ее пользу по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года суммы основного долга в размере 5 797 800 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с ... года по ... года в размере 11 439 703,60 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы займа за период с ... года по ... года в размере 11 198 933, 85 рубля; убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 622 383 рубля; процентов в соответствии со ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ... года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 4 187 рублей 30 коп. за каждый день просрочки (т. 3л.д.4-7,73-76, 205-210).
При этом истица ссылается на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которого, в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от ... года постановлено: обратить взыскание по договору займа 350 000 000 неденоминированных рублей с обеспечением залогом квартирой от ... года, заключенного между Айзенштейн Маргаритой Семеновной и Райхштат Эллой Ханонновной, на заложенное имущество в виде квартиры .... Во встречном иске Райхштат Эллы Ханонновны в Айзенштейн Маргарите Семеновне о признании недействительным договора займа с обеспечением залогом квартирой отказать. (т. 1л.д. 98-100, т. 1л.д. 200).
Вступившим в законную силу указанным решением суда от ... года установлено, что Райхштат Э.Х. в течение 1993-1995 г.г. брала в долг у Айзенштейн М.С. различные суммы денежных средств, в срок их не возвратила. После чего ... года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Райхштат Э.Х. получила от Айзенштейн М.С. сумму в размере 350 000 000 неденоминированных рублей и обязалась их возвратить до ... года. Договор займа обеспечен залогом в виде квартиры по адресу: ..., принадлежащей Райхштат Э.Х. на праве собственности по договору дарения, нотариально удостоверен и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы ... года за ....
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что подписав ... года договор займа с Айзенштейн М.С., Райхштат Э.Х. подтвердила получение у Айзенштейн М.С. денежных средств в размере 350 000 000 неденоминированных рублей.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ... года, поскольку договор займа от ... года не был признан безденежным и деньги по нему не возвращены, в соответствии с условиями договора займа суд обратил взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.
Как установлено в судебном заседании, вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... года об обращении взыскания на заложенное имущество должника Райхштат Э.Х. не исполнено.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ... года Айзенштейн М.С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Райхштат Э.Х. за счет заложенного имущества суммы денежных средств.
П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» определено, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.
Вступившим в законную силу решением суда от ... года установлена полученная ответчиком от истца по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года сумма в размере 350 000 (деноминированных) рублей со сроком возврата до ... года.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.
В силу ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку ответчиком Райхштат Э.Х. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата истцу Айзенштейн М.С. полученной по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года суммы займа в размере 350 000 неденоминированных рублей, у суда имеются основания ко взысканию указанной суммы в судебном порядке.
В связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Айзенштейн М.С. о взыскании в ее пользу с Райхштат Э.Х. суммы по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года в размере 350 000 (деноминированных) рублей.
Оснований для взыскания с ответчика Райхштат Э.Х. в пользу истицы Айзенштейн М.С. суммы долга в размере 180 000 долларов США по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года, не имеется, так как рассматриваемым судом договором займа стороны определили сумму займа в размере 350 000 000 неденоминированных или 350 000 деноминированных рублей и указанная сумма, как переданная по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года установлена вступившим в законную силу решением суда. При этом, в договоре займа денежные средства определялись в рублях без долларового эквивалента. Следует также отметить, что расписка, согласно которой Райхштат Э.Х. взяла на себя обязательства по возврату Айзенштейн М.С. 180 000 долларов США в срок до ... года не являлась предметом рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное по договору займа от ... года с обеспечением залогом квартирой и, как уже указано было ранее, принимая решение, суд исходил из установленного факта передачи в займ 350 000 000 неденоминированных рублей Айзенштейн М.С. Райхштат Э.Х. по договору займа от ... года с обеспечением залогом квартирой, а не из долговой расписки на сумму 180 000 долларов США.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему Займодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.
Поскольку из долговой расписки от ... года не следует получение Райхштат Э.Х. от Айзенштейн М.С. суммы долга в размере 180 000 долларов США по договору займа от ... года с обеспечением залогом квартирой, законных оснований для взыскания в пользу Айзенштейн М.С. суммы займа в рублевом эквиваленте исходя из суммы займа в размере 180 000 долларов США у суда не имеется.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в период с ... года ответчик Райхштат Э.Х. пользуется переданной в займ суммой в размере 350 000 неденоминированных рублей, в порядке ст. 809 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 350 000 (деноминированных) рублей по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года за период с ... года по ... года (дату подачи иска в суд).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд – ... года составила 7,75 %.
Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа в размере 350 000 (деноминированных) рублей по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года за период с ... года по ... года (дату подачи иска в суд) составила 411 697 рублей 22 коп. (расчет: 350 000 (сумма долга) х 5 464 (дней просрочки) х 7,75 %/36 000).
Поскольку в период с 01 сентября ответчик Райхштат Э.Х. незаконно использует сумму займа в размере 350 000 неденоминированных рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ с нее подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - суммой займа в размере 350 000 (деноминированных) рублей по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года за период с ... года по ... года (дату подачи иска в суд).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд – ... года составила 7,75 %.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 (деноминированных) рублей по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года за период с ... года по ... года (дату подачи иска в суд) составила 403 032 рубля 29 коп. (расчет: 350 000 (сумма долга) х 5 349 (дней просрочки) х 7,75 %/36 000).
Вместе с тем, исходя из толкования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ... N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для снижения процентов за пользование суммой займа в размере 411 697 рублей 22 коп. до 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере составила 403 032 рублей 29 коп. до 90 000 рублей.
Законных оснований для взыскания суммы процентов за пользование суммой займа и незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года на иную сумму займа, чем 350 000 деноминированных рублей, как указано в самом договоре и установлено вступившим в законную силу решением суда от ... года, у суда не имеется.
Учитывая, что суду не известна дата фактического исполнения ответчиком Райхштат Э.Х. решения суда по данному делу и суд не может установить сумму процентов за пользование займом и чужими денежными средствами на момент фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов соответствии с ст. 395 ГК РФ, начиная с ... года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 4 187,30 рублей за каждый день просрочки.
При этом, суд исходит из того, что за истцом Айзенштейн М.С. сохраняется право на обращение с иском в суд о взыскании предусмотренных с ст. 395 ГК РФ процентов по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 2 указанной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцом Айзенштейн М.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащим исполнением ответчиком Райхштат Э.Х. обязательств по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года причинены убытки, у суда отсутствуют основания к принятию решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы представителей ответчика Райхштат Э.Х. о том, что сумма займа по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года в размере 350 000 деноминированных рублей по предложению судебного пристава-исполнителя добровольно возвращена ответчиком ... года путем внесения на депозитный счет 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Айзенштейн М.С. о взыскании с Райхштат Э.Х. суммы по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года.
Действительно, согласно ответу из ОАО Банк ВТБ от ... года ... года на счет ГУ ФССП по г. Москве ... от Райхштат Э.Х. по платежному поручению № ... от ... года было перечислено 350 000 рублей (т.4л.д.91).
Материалами дела, объяснениями истицы Айзенштейн М.С. и представителей ответчицы Райхштат Э.Х. подтверждается, что перечисленную на расчетный счет ГУ ФССП по г. Москве сумму в размере 350 000 рублей истица Айзенштейн М.С. не получала.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не мог выйти за пределы указанных в исполнительном документе требований.
Представленными в дело документами установлено, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы Пресненским районный судом г. Москвы был выдан исполнительный лист, содержащий требование: обратить взыскание по договору займа 350 000 000 неденоминированных рублей с обеспечением залогом квартирой от ... года, заключенного между Айзенштейн Маргаритой Семеновной и Райхштат Эллой Ханонновной, на заложенное имущество в виде квартиры ....
Решения суда о взыскании с ответчика Райхштат Э.Х. в пользу истца Айзенштейн М.С. суммы по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года в размере 350 000 (деноминированных) рублей до настоящего момента не принималось, исполнительных документов на данный судебный акт не выдавалось.
В связи с чем, факт перечисления Райхштат Э.Х на расчетный счет ГУ ФССП по г. Москве суммы в размере 350 000 рублей не свидетельствует об исполнении надлежащим образом обязательств по возврату займа Айзенштейн М.С. по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года в размере 350 000 (деноминированных) рублей.
Ссылка представителей ответчиков на установление решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... года факта надлежащего исполнения Райхштат Э.Х. перед Айзенштейн М.С. обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 (деноминированных) рублей по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года является несостоятельной.
Указанным решением не устанавливался факт исполнения Райхштат Э.Х. перед Айзенштейн М.С. обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 (деноминированных) рублей по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года, так как предметом судебного разбирательства являлось проверка законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения суда от ... года об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года; при этом, в пределы судебного разбирательства не входило установление факта исполнения Райхштат Э.Х. обязательств по возврату Айзенштейн М.С. займа по указанному договору.
Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии законных оснований ко взысканию с Райхштат Э.Х. в пользу Айзенштейн М.С. суммы по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года в размере 350 000 (деноминированных) рублей.
Основания для отказа в удовлетворении иска Айзенштейн М.С. в связи с пропуском ею срока исковой давности, как об этом просят представители ответчика Райхштат Э.Х., у суда отсутствует.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как уже было сказано ранее, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... года об обращении взыскания на имущество должника Райхштат Э.Х. не исполнено. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г., Айзенштейн М.С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с Райхштат Э.Х. за счет заложенного имущества суммы денежных средств, сумма, подлежащая взысканию за счет заложенного имущества судом не определена.
Исковые требования, по которым принято решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... года об обращении взыскания на имущество должника Райхштат Э.Х. предъявлены истцом Айзенштен М.С. в пределах срока исковой давности. СРешение суда от ... года до настоящего времени не исполнено,
В связи с чем, в силу положений ст. ст. 199, 203 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске Айзенштейн Э.Х. в связи с пропуском ею срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком Райхштат Э.Х. до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 350 000 деноминированных рублей от ... года, в исполнение обязательств возврата суммы долга по которому была передана в залог квартира, расположенная по адресу: ..., отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Райхштат Э.Х. к Айзенштейн М.С. о признании прекращенным залога квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года между Райхштат Эллой Ханонновной к Айзенштейн Маргаритой Семеновной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Айзенштейн Маргариты Семеновны к Райхштат Элле Ханонновне о взыскании убытков, суммы долга, процентов по договора займа и за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично:
- Взыскать с Райхштат Эллы Ханонновны в пользу Айзенштейн Маргариты Семеновны сумму по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года в размере 350 000 (деноминированных) рублей;
- Взыскать с Райхштат Эллы Ханонновны в пользу Айзенштейн Маргариты Семеновны проценты за пользование суммой займа в размере 350 000 (деноминированных) рублей по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года за период с ... года по ... года в размере 100 000 рублей;
- Взыскать с Райхштат Эллы Ханонновны в пользу Айзенштейн Маргариты Семеновны проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы займа в размере 350 000 (деноминированных) рублей, полученных по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года, за период с ... года по ... года в размере 90 000 рублей,
В остальной части иска отказать.
Иск Райхштат Эллы Ханонновне к Айзенштейн Маргарите Семеновне о признании прекращенным залога квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору займа с обеспечением залогом квартирой от ... года между Райхштат Эллой Ханонновной к Айзенштейн Маргаритой Семеновной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Федеральный судья Цывкина М.А.