2-1734/2010: решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-1734/2010 по иску Щепкина Алексея Юрьевича к ОАО «Мдиор», ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ... года по вине водителя Бученкова В.Т., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ОАО «Мдиор» произошло ДТП, в результате чего автомашине истца «...» государственный номер ..., находящимся в момент ДТП под управлением Щепкиной Н.Ю., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бученкова В.Т. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». ЗАО «СГ «Спасские ворота», с целью определения подлежащей выплате суммы страхования, организовало осмотр поврежденного ТС истца в ООО «организация1». Результаты осмотра поврежденного ТС, составленные ООО «организация1» по инициативе ЗАО «СГ «Спасские ворота», отражены в акте осмотра транспортного средства .... Согласно полученному ЗАО «СГ «Спасские ворота» отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составит 70 243 рубля 41 коп., указанную сумму ЗАО СГ «Спасские ворота» выплатило в качестве страхового возмещения истцу. Истец, не согласившись с правильностью отраженных в указанном акте осмотра повреждений его ТС, обратился в ООО «организация2», где был составлен другой акт осмотра № ... поврежденного ТС истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, согласно отчету ООО «организация2», составит 267 649 рублей.

Поскольку ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота» недоплатило ему сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 756 рублей 59 коп.

С ответчика ОАО «Мдиор» истец просит взыскать оставшуюся сумму от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что составит 147 649 рублей.

Истец также просит возложить на соответчиков обязанности по возмещению ему судебных расходов.

Для участия в судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Для участия в судебное заседание представитель ответчика ОАО «Мдиор» явился, иск не признал в полном объеме, указывая, что не установлена вина водителя Бученкова В.Т. в происшедшем ДТП ... года, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» для участия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» выражал мнение о том, что в акте осмотра, составленном ООО «организация2», результаты повреждений ТС истца отражены неверно.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Третье лицо Бученков В.Т. для участия в суд явился, выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не установлена его вина в происшедшем ДТП ... года.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

... года между ОАО «Мдиор» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...) л.д.96).

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено, что ... года с участием автомобиля МАЗ 64229 государственный регистрационный знак М 852 ХО 99, принадлежащим ОАО «Мдиор», находящимся под управлением водителя Бученкова В.Т., и автомашиной истца «...» государственный номер ..., находящейся под управлением Щепкиной Н.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца «...» государственный номер ... причинены механические повреждения.

Полагая, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бученкова В.Т., управлявшего принадлежащим ОАО «Мдиор» автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «Спасские ворота».

ЗАО СГ «Спасские ворота», с целью определения подлежащей выплате суммы страхования, организовало осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Фаворит».

Результаты осмотра поврежденного ТС, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, составленные по инициативе ЗАО «СГ «Спасские ворота», отражены в акте осмотра транспортного средства ... и заключении, составленном ООО «организация1» л.д.84-97).

В соответствии с полученными выводами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 70 243 руб. 41 коп.

Истец, не согласившись с правильностью отраженных в указанном акте осмотра повреждений его ТС, обратился в ООО «организация2, где был составлен другой акт осмотра ... поврежденного ТС истца и установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта его поврежденного ТС л.д.24-30).

Однако, ЗАО «СГ «Спасские ворота» считает, что в акте осмотра, составленном ООО «организация2» результаты повреждений ТС истца отражены неверно.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимых для правильного разрешения спора по существу, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ...

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения в происшедшей ... года дорожной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей «...» государственный номер ... и ... государственный регистрационный знак ... ? Соответствовали ли их действия данным пунктам Правил дорожного движения? Какие действия в данной обстановке согласно ПДД РФ следовало выполнить водителям автомобилей «...» государственный номер ... и ... государственный регистрационный знак ... и имели ли они техническую возможность выполнить эти действия ? Какие требования ПДД РФ были нарушены в данной дорожной ситуации водителями автомобилей «...» государственный номер ... и ... государственный регистрационный знак ...? Результатом действий кого из водителей: Щепкина А.Ю., управлявшего автомобилем «...» государственный номер ... или Бученкова В.Т., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 99 явилось происшедшее ДТП ? Необходимо ли было для устранения повреждений, образовавшихся на автомашине «...» государственный номер ... в результате происшедшего ... года ДТП при описанных выше обстоятельствах, выполнение работ, указанных в акте осмотра транспортного средства (ТС) ... от ... года, составленного ООО «организация2» и находящегося нал.д. 24-29 и если да, то исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа этих повреждений и без учета износа ? Исходя из обстоятельств происшедшего ... года ДТП правильно и полностью ли указаны образовавшиеся на автомашине «...» государственный номер ... повреждения в акте осмотра транспортного средства № ... от ... года, составленного ООО «...» и находящегося нал.д. 84-91 и если да, то исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа этих повреждений и без учета износа ?

По результатам проведенной на основании определения судебной автотехнической экспертизы экспертом ... дано заключение эксперта ... от ... года, согласно выводам которой:

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение п. 8.7,10.1 ПДД.

Водитель автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля "..." усматривается нарушение пункта 8.1, 9.10,10.1 ПДД.

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.7,
9.1, 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 9.10, 10.1 ПДД.

В связи с тем, что маневр выполнялся с минимально-возможной скоростью, ДТП произошло в светлое время суток, осадки отмечены не были, то водители указанных автомобилей имели техническую возможность выполнить эти действия.

В результате анализа схемы ДТП и объяснений водителей и представленного материала, было установлено, что в действиях водителя автомобиля "..." усматривается нарушение пункта 8.1, 9.10, 10.1 ПДД, а в действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение п. 8.7,10.1 ПДД.

Данное ДТП произошло как в результате нарушения пункта 8.1, 9.10, 10.1 ПДД водителем автомобиля "...», так и в результате нарушения пункта 8.7,10.1 ПДД водителем автомобиля ....

Для устранения повреждений, образовавшихся на автомашин "..." государственный номер ... в результате происшедшего ... года ДТП при описанных выше обстоятельствах, необходимо было выполнение не всех работ, указанных в акте осмотра транспортного средства (ТС) ... от
... года, составленного ООО "организация2".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... с учетом физического износа составляет 126 930,44 рублей и без учета физического износа составляет 209 393, 67 рублей.

Исходя из обстоятельств происшедшего ... года
ДТП, в акте осмотра транспортного средства ... от 29 октября
2008 года, составленного ООО "организация1" л.д. 84-91) не полностью
указаны образовавшиеся на автомашине "..."
государственный номер ... повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ... поскольку оно логично и согласуется с имеющимися в деле материалами.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из результатов судебной экспертизы, выводы которой изложены ранее, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, как водителем Бученковым В.Т., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., так и водителем ..., управлявшей автомобилем истца "..." государственный регистрационный знак ...; нарушения ПДД, установленные экспертным заключением, допущенные обоими водителями, находятся в причинной связи с произошедшим ... года дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Учитывая, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, при этом, нарушения, допущенные водителями в их совокупности, являются равнозначными, одинаково влияющими на характер и объем повреждений, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Бученкова В.Т. и водителя Щепкиной Н.Ю., в причинении ущерба имуществу истца равная.

При разрешении вопроса относительно недоплаты страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного действиями водителя Боченкова В.Т., суд также исходит из выводов приведенной выше судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "..." государственный регистрационный знак ... с учетом физического износа составит 126 930,44 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при выплате страхового возмещения, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, следует руководствоваться установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа, которая составила 126 930,44 рублей.

При этом, суд учитывает, что поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения, как водителем Бученковым В.Т., управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., так и водителем Щепкиной Н.Ю., управлявшей автомобилем истца "..." государственный регистрационный знак ...; степень вины обоих водителей в причинении ущерба имуществу истца равная, ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца необходимо произвести страховую выплату в размере 63 465,22 рублей (126 930,44 : 2)..

В силу ст.1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного выше закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит прямой реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в размере 70 243,41 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Щепкину А.Ю. должен был составить 63 465,22 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, состоящей из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не имеется, так как в силу п. а п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с изложенным, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на основании п.п. а п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Щепкину А.Ю. в счет возмещения причиненного в происшедшем ... года ДТП произведена выплата, которая покрыла причиненный ему имущественный ущерб, оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», а также с ОАО «Мдиор» причиненных убытков, не имеется.

Представленный истцом отчет ООО «организация2» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца суд отвергает как несостоятельную, так как в отличие от эксперта ... эксперт ООО «организация2» перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В силу чего суд не может положить заключение указанного эксперта в основу своего решения.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щепкина Алексея Юрьевича к ОАО «Мдиор», ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.

Судья