РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/10 по иску Дубовика Игоря Брониславовича к Открытому страховому акционерному общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 162 552 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 955 рублей; судебные расходы в размере 70 492 рубля 28 копейки.
Исковые требования истец мотивирует тем, что принадлежащее ему транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... застраховано у ответчика по договору страхования средств автотранспорта, в том числе по риску ущерб.
... года в 22 часа в Сергиево-Посадском районе Московской области д. Благовещенью, СНТ «Эльбрус» выпали атмосферные осадки в виде града, в результате чего транспортному средству истца были причины механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. Ответчик, произведя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, предложил истцу получить выплату в размере 38 726 рублей. Результаты осмотра поврежденного ТС зафиксированы страховщиком в акте осмотра от 06 июня 2009 года № .... Истец, не согласившись с правильностью установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился в ООО «экспертное учреждение1», где в результате осмотра были также установлены полученные в результате указанного события повреждения ТС истца и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила 162 552 рубля. Исходя из определенной ООО «экспертное учреждение1» стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать сумму страхового возмещения. При этом, истец не согласен с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем считает, что отсутствуют основания к расчету страхового возмещения исходя из выводов указанной экспертизы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просят суд иск удовлетворить в полном объеме. При этом, истец пояснил, что настаивает на образовании всех заявленных повреждений, указанных в акте от ... года № ..., за исключением повреждения левой боковины, так как она не была повреждена в результате выпадения града.
Представитель ответчика для участия в суд не прибыл, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по договору страхования от ... года между истцом и ответчиком принадлежащее истцу транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... было застраховано у ответчика по договору страхования средств автотранспорта, в том числе по риску ущерб.
... года в 22 часа в Сергиево-Посадском районе Московской области д. Благовещенью, СНТ «Эльбрус» выпали атмосферные осадки в виде града, в результате чего транспортному средству истца были причины механические повреждения.
С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику. Ответчик, произведя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, предложил истцу получить выплату в размере 38 726 рублей.
Результаты осмотра поврежденного ТС зафиксированы страховщиком в акте осмотра от ... года № ...
Однако, истец не согласился с правильностью произведенной ответчиком оценкой суммы ущерба и, обратившись в ООО «экспертное учреждение1», попросил произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно акту экспертного исследования, исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... определена в 162 552 рубля л.д.141).
Из представленного ранее отзыва ответчика следует, что ответчик оспаривает правильность определенной по инициативе истца суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения и образование всех имеющихся повреждений на автомашине в результате выпадения града.
В суде истец пояснил, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ... года № ..., составленном с участием страховщика, за исключением вмятины боковины левой, образовались в результате выпадения града.
С целью установления правильности зафиксированных в акте осмотра от ... года № ... л.д.45) повреждений, образовавшихся в результате ... года события, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта образовавшихся на ТС истца повреждений, за исключением вмятины боковины левой, судом по делу были назначены судебные оценочные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Независимого экспертно-криминалистического центра «Канонъ».
Согласно заключению эксперта ... № ... от ... года: повреждения капота, крыши, правой боковины (в верхней части), переднего правого и левого крыла автомобиля ... государственный регистрационный знак ... могли быть получены в результате выпадения ... года града. Повреждения двери передней правой автомобиля ... государственный регистрационный знак ... представляют собой царапины ЛКП различной направленности, которые могли быть получены при иных обстоятельствах л.д.110).
Согласно заключению эксперта ... № ... от ... года: исходя из средних действующих рыночных цен на детали и работы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины ... государственный регистрационный знак ..., указанных в акте осмотра от ... года № ... л.д.45), за исключением работ по ремонту левой боковины автомобиля, составляет 169 840 рублей 86 копеек л.д.241).
Стороны не оспорили правильность выводов указанных экспертиз. Оснований сомневаться в правильности изложенных выше выводов эксперта ... в заключениях № ... от ... года и в заключениях № ... от ... года, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данные заключения в качестве доказательств, подтверждающих образование повреждений, указанных в акте осмотра от ... года № ..., за исключением вмятины боковины левой автомашины, в результате выпадения града ... года, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истца, указанных в данном акте.
Оснований для принятия в качестве доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, составленные ООО «экспертное учреждение2», ООО «экспертное учреждение1» у суда не имеется, суд отвергает данные заключения как несостоятельные, так как в отличие от эксперта ... эксперты названных учреждений перед проведением экспертизы не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В силу чего суд не может положить заключение оценки ООО «экспертное учреждение2», ООО «экспертное учреждение1» в основу своего решения.
Учитывая, что по результатам проведенной проверки правоохранительными органами установлено причинение повреждений ТС истца в результате града в том числе в виде повреждений двери передней правой автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., учитывая заключение эксперта относительно причин образования повреждений двери передней правой автомобиля истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании указанных повреждений при иных обстоятельствах, суд считает необходимым сделать вывод о том, что повреждения двери передней правой автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра от ... года № ... л.д.45), образовались в результате выпадения града ... года.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Стороны не оспаривают наступление страхового случая по риску «Ущерб» и возникшую у ответчика обязанность по исполнению обязательств по заключенному между сторонами договору страхования.
Действующими у ответчика Правилами страхования предусмотрено осуществление выплаты страхователю страхового возмещения в том числе по калькуляции страховщика (п.12.10.1).
Согласно заявлению истца л.д.96), истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения указал на осуществление в его пользу выплаты по калькуляции страховщика.
Согласно п. 12.15 правил страхования, при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.
Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения по возникшему страховому случаю должна быть произведена по варианту, предусмотренному п. 12.10.1 Правил страхования и, такой размер, как это установлено указанной выше судебной экспертизы, составит 169 840 рублей 86 копеек.
Однако, истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 162 552 рубля.
Исходя из установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ условий, указывающей, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 162 552 рубля.
Подлежат взысканию с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, всего 57 дней, так как своевременно ответчиком перед истцом не были исполнены обязательства.
Вместе с тем, истцом рассчитана сумма процентов исходя из суммы 195 453 рубля, тогда как судом установлена незаконно использованная ответчиком сумма в размере 162 552 рубля.
Исходя из этого, сумма процентов подлежит расчету из указанной суммы, что составит 1 994,65 рублей (расчет: 162 552 х 7,75 % - 57/36 0007).
Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 500 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, истец вынужден был нести расходы в связи с обращением с иском в суд, является обоснованным и подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов, расходов услуг представителя в суде, оплаты нотариальных услуг при оформлении доверенности, затрат при получении справки о погоде, а всего в размере 70 492 рубля 28 копейки л.д.51, 16, 35,36, 3, 131, 130).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дубовика Игоря Брониславовича к Открытому страховому акционерному общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дубовика Игоря Брониславовича сумму страхового возмещения в размере 162 552 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей; судебные расходы в размере 70 492 рубля 28 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: