РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации10 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/10 по иску Дрыкина Евгения Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 977 966 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей 77 копеек. Основанием к предъявлению указанного иска явилось наступление страхового случая по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования принадлежащего истцу ТС. Однако, безосновательно, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом были нарушены условия договора страхования, в застрахованном автомобиле на момент его хищения находилось свидетельство о регистрации ТС, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России для участия в суд не прибыл, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, сроком действия с ... года по ... года, о чем выдан полис серии .... В соответствии с данным договором от риска «Хищение» было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство ..., страховая сумма определена в размере 1 045 953 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования был указан Сбербанк России ОАО в лице Тверского отделения л.д.6).
... года застрахованное ТС было похищено неустановленными лицами, то есть наступил страховой случай.
По факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело, похищенное транспортное средство до настоящего времени не обнаружено.
О хищении застрахованного ТС истец своевременно сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
... года произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования от ... года (полис серии ...) Сбербанк России ОАО в лице Тверского отделения на Дрыкина Евгения Анатольевича л.д.24).
Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом условий договора страхования, а именно, в связи с оставлением в застрахованном ТС свидетельства о регистрации, что повлекло хищение автомашины с указанным документом.
Однако, с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истице, суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истицей и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
В период действия договора страхования застрахованное истцом, принадлежащее истцу, транспортное средство было похищено, то есть истцу (страхователю по договору) причинен ущерб.
В соответствии с п. 11.3. 3 этих Правил Страхования, для рассмотрения заявления о возмещении ущерба страхователь должен предоставить страховщику, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.
Действующими у ответчика Правилами страхования также определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования, не является страховым случаем событие по риску «Хищение» вследствие кражи застрахованного ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику свидетельства о регистрации ТС и хищение ТС с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям кражи застрахованного ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, является ничтожным.
Поскольку истцу хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате истцу суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 12.8 правил страхования в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).
Таким образом, исходя из установленных п. 12.8 Правил страхования условий, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по наступившему страховому событию, составит 977 966 рублей (расчет: 1 045 953 рубля (страховая сумма) – 67 987 рублей (износ в соответствии с п. 5.9 Правил в размере 6,5 % от страховой суммы).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 977 966 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 329 рублей 77 коп., решение вынесено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дрыкина Евгения Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дрыкина Евгения Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 977 966 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: