РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года федеральный судья Пресненского районного суда г. Москвы М.А. Цывкина, при секретаре Сенновской Ю.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-3907/10 по иску Парфеновой Александры Ивановны к Сбербанку России ОАО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Истица Парфенова Александра Ивановна обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк России. Просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба хищением принадлежащих истице как наследнице денежных средств в размере 388 537 рублей с начислением на эту сумму процентных ставок накоплений и ставок рефинансирования, а также инфляционных коэффициентов, согласно банковским данным; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за истекшие 72 месяца из расчета помесячных неустоек в размере 9 696 477 рублей из расчета 149 637 рублей за каждый месяц удержания денег; взыскать с ответчика ущерб от произведенных истицей затрат на поиски вкладов, судебные расходы в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей л.д.2-6).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 14 Закона «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что, являясь наследником своего отца – ФИО1 истица не смогла получить входящий в наследственную массу вклад в размере 149 637 рублей, находящийся на счете, открытом у ответчика, в результате того, что указанные денежные средства были похищены неизвестными лицами. При этом, хищение денежных средств с вклада наследодателя было произведено третьим лицом уже после смерти отца истицы. Истица считает, что ответчик, как лицо, оказывающее услуги по обеспечению сохранности денежного вклада, должен нести ответственность и возместить истице причиненный ущерб, так как при оказании услуги по сохранению денежного вклада не обеспечил и не пресек противоправные действия по получению неизвестным лицом денежного вклада отца истицы, что повлекло хищение принадлежащих истице денежных средств.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО Сбербанка России Забавка М.В. возражал против удовлетворения исковые требований по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела л.д.104-105). Ссылается на то, что ответчик оказал услугу надлежащего качества в соответствии с «Условиями использования дебетовых банковский карт Сбербанк-Maestro «Социальная». Хищение денежных средств вкладчика стало возможным не в результате того, что исполнитель услуги оказал услуги ненадлежащего качества, а в результате того, что третьему лицу стали известны данные ПИН-кода банковской карты ФИО1, что позволило третьему лицу получить наличными находящиеся на счете вкладчика ФИО1, уже после смерти последнего, денежные средства. О смерти ФИО1 ответчику стало известно лишь ... года, с указанной даты счет по карте ФИО1 был заблокирован. До указанной даты с заявлением о смерти ФИО1 никто, включаю истицу, к ответчику не обращался. Иных оснований для блокировки счета по карте ФИО1 у ответчика не имелось. При каких обстоятельствах и кем были похищены с карты ФИО1 денежные средства в период до ... года, ответчику не известно. Доказательств того, ответчик предоставил услугу ненадлежащего качества по обслуживанию счета по банковской карте, истцом суду не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истице ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества.
Суд, изучив исковые требования, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Истица заявляет исковые требования, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», указывая на то, что ответчик при исполнении обязательств по договору банковского вклада, оказал услуги ненадлежащего качества, не обеспечил сохранность принадлежащих наследодателю ФИО1 денежных средств на счету, что повлекло их хищение неустановленным лицом и причинение ущерба истице как наследнику, поскольку истица лишена была возможности получить указанные денежные средств, входящие в наследственную массу.
Ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» гарантирует потребителю возмещение причинения вреда его имуществу вследствие недостатков оказанной услуги.
При этом, обстоятельства причинения вреда, включают в себя причинение вреда при пользовании услугой.
Неправомерные действия представлены двумя видами: недостатком услуги и ненадлежащим исполнением услуги.
Перечень недостатков, предусмотренный указанной нормой, это: конструктивные недостатки, относящиеся к устройствам, и рецептурные, относящиеся к веществам.
По общему правилу, бремя доказывания оказания ненадлежащей услуги возлагается на потерпевшего, то есть истца, за исключением, когда установлен гарантийный срок на товар, или вред причинен в течение действия гарантийного срока, в этом случае действует презумпция ненадлежащего качества и бремя доказывания надлежащего исполнения услуги возлагается на лицо, предоставившее услугу.
Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истица должна доказать, что ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло причинение ей убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причинение истице убытков в виде неполучения как наследницей по закону принадлежащих ФИО1 денежных средств, находящихся на счету банковской карты № ... (ранее счет № ...) произошло по вине ответчика вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества. Поэтому, у суда отсутствуют законные основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению причиненных истице указанных ею убытков.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в дополнительном офисе ... Царицынского отделения Московского банка Сбербанка России ... года на имя ФИО1 был открыт счет банковской карты ... (ранее счет ...) л.д.55-56).
... года на указанный счет поступила сумма в размере 103 934,52 рублей л.д.56).
... года, ... года, ... года на указанный счет поступали денежные средств в виде пенсии л.д.56).
... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года происходило снятие денежных средств с указанного счета банковской карты л.д.56).
При этом, как следует из представленных ответчиком суду доказательств, операции по снятию денежных средств со счета, проведены с использованием банкомата с предъявлением корректного ПИН-кода карты (Персонального идентификационного номера).
... года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.21).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства со счета банковской карты ФИО1 были сняты, в том числе и после его смерти – ... года, ... года, ... года.
В случае смерти владельца счета все карты, выпущенные к счету карты, должны быть незамедлительно заблокированы. Блокировка осуществляется после уведомления банка о смерти владельца счета.
Истица настаивает, что ... года обратилась к ответчику с заявлением и сообщила о смерти владельца счета банковской карты ФИО1.
Вместе с тем, истицей суду не представлено доказательств того, что ... года истица сообщила ответчику о смерти владельца счета банковской карты ФИО1.
Ответчик утверждает, что сведения о смерти владельца счета банковской карты ФИО1 к нему поступили лишь ... года, когда нотариусом города Москвы ФИО2 был направлен запрос о наличии денежных вкладов на имя ФИО1 л.д.111-112).
Поскольку суду не представлено доказательств того, что до ... года ответчику были представлены сведения о смерти владельца счета банковской карты ФИО1, суд делает вывод о доказанности ответчиком того обстоятельства, что о смерти владельца счета банковской карты ФИО1 ему стало известно лишь ... года.
Как видно из выписки по счету, снятие оставшихся денежных средств со счета ФИО1 произошло ... года, то есть до уведомления ответчика о смерти ФИО1
Как установлено судом и уже было указано ранее, все операции по снятию денежных средств со счета банковской карты ФИО1 проведены с использованием банкомата с предъявлением корректного ПИН-кода карты (Персонального идентификационного номера).
Персональный идентификационный номер (ПИН-код) - индивидуальный код, присваиваемый каждой карте держателя и используемый для идентификации держателя при совершении операций с помощью электронных терминалов или банкоматов в качестве аналога личной подписи. Операция по снятию денежных средств через банкомат с использованием ПИН-кода не требует предоставление документов, удостоверяющих личность, т.к. при введении ПИН-кода презюмируется, что денежные средства выдаются надлежащему лицу.
Операции выдачи денежных средств, совершенные ... года, ... года в различных банкоматах ответчика, а также операция, совершенная ... года в банкомате в Дополнительном офисе ... ... г., были совершены с вводом ПИН-кода. В соответствии с «Порядком проведения операций выдачи наличных денежных средств по банковским картам в Сбербанке России» от ... г. № ..., предъявление документа, удостоверяющего личность клиента, не требуется при проведении операции в валюте РФ на электронном терминале с вводом ПИН-кода.
В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по установлению личности лица, получающего денежные средства со счета банковской карты ФИО1
Не представляется возможным установить это лицо и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, видеозаписи с камер наблюдения, установленных в банкоматах, хранятся 60 дней. Учитывая то, что с момента последней операции прошло более 7 лет, все записи с камер наблюдения уничтожены.
Из объяснений истицы следует, что компетентными органами не принималось решения о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ее отцу денежных средств, входящих в наследственную массу.
Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным установить лиц, которые снимали денежные средства со счета ФИО1
В соответствии с «Условиями использования дебетовых банковских карт Сбербанк-Maestro «Социальная»», держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. В случае если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам немедленно сообщить в банк для приостановки действия карты. Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий и правил, изложенных в памятке держателя.
Суду не представлено и судом не установлено доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по обслуживанию счета банковской карты ФИО1 третьему лицу стал известен ПИН-код карты, что привело к возможности снятия денежных средств со счета ФИО1
Суду не представлено и судом не установлено доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истице в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию счета банковской карты.
В связи с чем, отсутствуют основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Поскольку не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истице ущерба, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Отсутствуют предусмотренные главой 7 ГПК РФ основания для взыскания соответчика в пользу истца судебных расходов, так как иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Парфеновой Александры Ивановны к Сбербанку России ОАО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мосгорсуд.
Федеральный судья Цывкина М.А.