РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации05 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/10 по иску Савельева Александра Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 235 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 857 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 700 рублей.
Основанием к предъявлению указанного иска явилось наступление страхового случая по заключенному между ним и ответчиком договора страхования принадлежащего истцу ТС. Однако, безосновательно, ответчик отказывает в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом были нарушены условия договора страхования, в застрахованном автомобиле на момент его хищения находилось свидетельство о регистрации застрахованного ТС, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, сроком действия с ... года оп ... года. В соответствии с данным договором от риска «Хищение» было застраховано принадлежащее истцу ТС «..., страховая сумма определена в размере 250 000 рублей.
... года застрахованное ТС было похищено, то есть наступил страховой случай.
О хищении застрахованного ТС истец сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом условий договора страхования, а именно, в связи с оставлением в застрахованном ТС свидетельства о регистрации транспорта средства, что повлекло хищение автомашины с указанным документом.
Однако, с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу, суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
... года застрахованное истцом, принадлежащее истцу, транспортное средство было похищено, то есть истцу (страхователю по договору) причинен ущерб.
В соответствии с п. 11.3. 3 этих Правил Страхования, для рассмотрения заявления о возмещении ущерба страхователь должен предоставить страховщику, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.
Действующими у ответчика Правилами страхования также определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования, не является страховым случаем событие по риску «Хищение» вследствие кражи застрахованного ТС с оставленным в нем паспортом транспортного средства или свидетельством о регистрации ТС.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику свидетельства о регистрации транспорта средства и хищение ТС с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям кражи застрахованного ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, является ничтожным.
Поскольку истцу хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате истцу суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.
С учетом изложенного, положенные ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения иска, являются необоснованными.
Ответчик в соответствии с определенными п. 9.3 Правил страхования средств автотранспорта условиями договора страхования просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения, с учетом износа ТС, в размере 235 000 рублей
Ответчик не оспаривал правильность рассчитанной истцом подлежащей выплате суммы страхового возмещения.
Проверив правильность расчета подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд считает, что истец обоснованно просит о взыскании в его пользу по договору страхования сумму страхового возмещения в размере 235 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежит удовлетворению, так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 857 рублей, а также по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей за удостоверение доверенности на ведения дела в суде представителем.
Исходя из установленных ст. 100 ГПК РФ правил, подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает реальное время, потраченное представителем для участия в судебном разбирательстве, составлении процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савельева Александра Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Савельева Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 235 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 857 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: