РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 августа 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А. при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/10 по иску Горшкова Сергея Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; иску третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования, ОАО «Нордеа Банк» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Горшков С.М. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 736 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 139 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 567 рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей. В обоснование иска истец ссылается на наступившее страховое событие по риску «Хищение» застрахованного у ответчика ТС ..., регистрационный знак ... по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является АБ «...» (ОАО) и незаконный отказ ответчика исполнить обязательства по договору страхования.
Третье лицо ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «...» (ОАО)) заявил самостоятельные исковые требования, просит суд о взыскании в его пользу по договору страхования (полиса серия ... от ... года) суммы страхового возмещения в размере 736 635 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 509 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 891 рубль 34 коп. В обоснование иска ссылается на те же доводы, что истец Горшков С.М., указывая, что взыскание страхового возмещения подлежит в его пользу, так как является выгодоприобретателем по заключенному со страхователем Горшковым С.М. договору страхования.
В судебном заседании представитель истца Горшкова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица ОАО «Нордеа Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, пояснив, что истец не оспаривает имеющуюся перед третьим лицом задолженность по кредитному договору, предоставленному на приобретение застрахованной у ответчика автомашины, в размере, в том числе, взыскиваемой третьим лицом суммы.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ОАО «Нордеа Банк», исковые требования поддержал в полном объеме; в удовлетворении иска Горшкова С.М. просит отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушены условия договора страхования; истец Горшков С.М. не является выгодоприобретателем по договору страхования; третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования в связи с тем, что страховщику не было сообщено о смене названия выгодоприобретателем.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Горшкова С.М. подлежат оставлению без удовлетворения; исковые требования третьего лица следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между истцом Горшковым С.М. и третьим лицом ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «...» (ОАО)) были подписаны параметры сделки № .... В совокупности с графиком платежей по кредиту на приобретение автотранспорта ... и правилами кредитования физических лиц в АБ «...» (ОАО) на приобретение автотранспорта (далее Правила), они образуют кредитный договор. В соответствии с ним третьим лицом Горшкову С.М. был представлен кредит в размере 40 725 долларов США л.д.70-96).
Согласно п. 8.1 параметров сделки автомобиль ... был передан в залог АБ «...» (ОАО) в обеспечение исполнения обязательств Горшковым С.М. по кредитному договору. В силу п. 11.7 Правил залогодержатель вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме по кредитному договору, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, штрафов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации предмета залога.
При этом, согласно п. 2.6.1.2-2.6.1.3 правил в качестве специальных условий предоставления кредита стороны согласовали страхование автомобиля на полную стоимость по рискам «Угон,ущерб» и назначение ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование – АБ «...» (ОАО)) выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение».
... года между истцом Горшковым С.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серия ..., сроком действия в период с ... года по ... года. В соответствии с данным договором от риска «Хищение» было застраховано принадлежащее истцу Горшкову С.М. ТС ..., регистрационный знак ..., страховая сумма определена в размере 830 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование – АБ «...» (ОАО) ) л.д.16).
Истцом своевременно уплачена установленная договором страхования премия.
Решением Общего собрания акционеров (протокол ... от ... г.), наименование АБ «...» (ОАО) изменено на ОАО «Нордеа Банк»; ОАО «Нордеа Банк» является правопреемником АБ «...» (ОАО) по все обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Включая и обязательства, оспариваемые сторонами л.д.97).
В период времени с 19 часов ... года по 08 часов 40 минут ... года застрахованное ТС, принадлежащее истцу Горшкову С.М. было похищено, до настоящего времени не обнаружено, что подтверждается копиями материалов уголовного дела л.д.43-55).
О хищении застрахованного ТС ответчику страхователем Горшковым С.М. было сообщено своевременно - ... года л.д.22).
... года выгодоприобретатель ОАО «Нордеа Банк» сообщил ответчику о необходимости произвести выплату страхового возмещения в связи с хищением застрахованного ТС л.д.17).
Однако, ответчик письмом от ... года на имя страхователя Горшкова С.М. письмом отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом условий договора страхования, а именно, в связи с тем, что вместе с застрахованным ТС было похищено свидетельство о регистрации ТС л.д.22).
Однако, с обоснованностью и законностью позиции ответчика в отношении оснований к отказу в выплате страхового возмещения истцу, суд не может согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложенные к нему.
Как установлено судом, между истцом горшковым С.М. и ответчиком был заключен договор страхования ТС на условиях Правил страхования, действующих у ответчика.
Судом установлено, что в период времени с 19 часов ... года по 08 часов 40 минут ... года застрахованное ТС, принадлежащее истцу Горшкову С.М. было похищено, то есть наступил предусмотренный договором страхования случай по риску «Хищение», истцу (страхователю по договору Горшкову С.М.) причинен ущерб.
В соответствии с п. 11.3. 3 этих Правил Страхования, для рассмотрения заявления о возмещении ущерба страхователь должен предоставить страховщику, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства.
Действующими у ответчика Правилами страхования также определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 4.1.2.1 Правил страхования, не является страховым случаем событие по риску «Хищение» вследствие кражи застрахованного ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику свидетельства о регистрации ТС и хищение ТС с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
В связи с чем, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям кражи застрахованного ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, является ничтожным.
Других, предусмотренных Законом оснований к отказу в выплате истцу страхового возмещения, ответчик суду не представил.
Поскольку истцу хищением ТС причинен ущерб, у ответчика по договору страхования возникла обязанность в выплате суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик данную выплату не производит, в связи с чем, взыскание суммы страхового возмещения по договору страхования следует произвести в судебном порядке.
Правильность рассчитанной и предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения ответчик не оспаривает.
Суд считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «...» (ОАО)) по договору страхования (полис серия ... от ... года) в размере 736 635 рублей, так как указанная сумма является задолженностью по кредитному договору у истца Горшкова С.М. перед ОАО «Нордеа Банк» (прежнее наименование АБ «...» (ОАО)).
В связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в пользу страхователя истца Горшкова С.М. не имеется.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о смене выгодоприобретателя по договору страхования является несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что смены выгодоприобретателя по договору страхования не происходило, было только изменено название АБ «...» (ОАО) на ОАО «Нордеа Банк».
Подлежат взысканию с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января по ... года в пользу ОАО «Нордеа Банк», так как своевременно ответчиком по договору страхования не были исполнены обязательства.
Ответчик не оспаривает правильность рассчитанной ОАО «Нордеа Банк» суммы процентов в размере 32 509 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска ОАО «Нордеа Банк», понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 10 891 рубль 34 коп, решение вынесено в пользу ОАО «Нордеа Банк», с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горшкова Сергея Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Иск третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования, ОАО «Нордеа Банк» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично:
- взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Нордеа Банк» по договору страхования (полиса серия ... от ... года) сумму страхового возмещения в размере 736 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 891 рубль 34 коп.,
в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: