ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 г., Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/10 по иску Касымовой Деляры Ваккасовны к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец заключила четыре договора целевого займа: № ... от ... на сумму 250000 руб.; № ... от ... на сумму 130000 руб.; № ... от ... на сумму 500000 руб.; № ... от ... на сумму 60000 руб.
Свои обязательства по указанным договорам истец исполнила, денежные средства внесла. Однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Платежей не произвел до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 2582000 руб., взыскать с ответчика 145690,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате госпошлины 21786,81 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, доказательств исполнения обязанности во возврату суммы займа и процентов не представил, доводы искового заявления не опроверг, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела истец с ответчиком заключила четыре договора целевого займа: № ... от ... на сумму 250000 руб. (л.д. 19-22); № ... от ... на сумму 130000 руб. (л.д. 23-26); № ... от ... на сумму 500000 руб. (л.д. 27-30); № ... от ... на сумму 60000 руб. (л.д. 15-18)
Факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств по указанным договорам подтверждается соответствующими платежными документами: на сумму 250000 руб. ... (л.д. 12), на суму 130000 руб. ... (л.д. 12), на сумму 60000 руб. ... (л.д. 13), на сумму 500000 руб. ... (л.д. 14).
Ответчик должен был выплатить истцу: по договору № ... - 700000 руб.; по договору № ... - 286000 руб.; по договору № ... – 1500000 руб.; по договору № ... – 96000 руб., что в общей сумме составляет 2582000 руб.
Как указывает истец проценты по данному договору не выплачивались, заем не возвращен.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ заемщик по договору денежного займа обязуется в установленный договором срок вернуть займодавцу сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем суд находит требование о взыскании задолженности по указанным договорам, подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 145690,80 руб. Суд, проверив расчет, находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 21968,82 руб. (л.д. 4-5). В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Касымовой Деляры Ваккасовны задолженность по договорам в размере 2582000 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135362 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21968 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Федеральный судья: Н.С. Каржавина