РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4443/10 по иску Кубе Сергея Николаевича к ООО «ВЕЛЕС Капитал Девелопмент» о взыскании с ответчика денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим. ... истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи № .... В соответствии с договором истец приобретал жилье для себя и своей семьи квартиру по адресу: Адрес.
После внесения 250000 руб. в счет оплаты приобретаемого объекта, истец выяснил, что реальные условия начала работ на объекте и их последовательности существенно отличаются от ранее обозначенных. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные им денежные средства в размере 250000 руб., пени в размере 250000 руб., штраф в доход государства 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причины неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя С.С. Сухинина.
Представитель ответчика Шитова Е.В. по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать. Как пояснила представитель ответчика, денежные средства удержаны на основании п. 8.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик уведомлял истца об удержании денежных средств в счет неустойки. Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора ничем не подтверждены, являются голословными.
Суд, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
... между истцом и ООО «ВЕЛЕС Капитал Девелопмент» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и строенного гаража по адресу: Адрес, который должен быть окончательно оформлен и заключен сторонами в соответствии с условиям настоящего предварительного договора после получения продавцом свидетельств о праве собственности (л.д. 7-13).
Согласно п. 4.2 предварительного договора истец должен был произвести платежи в следующем порядке: 100000 руб. в срок пять календарных дней от даты подписания предварительного договора, 150000 руб. до ..., 11014500 руб. до .... Указанные денежные средства должны были быть оплачены в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости.
Согласно квитанциям, истец ... внес 100000 руб., ... – 150000 руб. (л.д. 14).
... истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть предварительный договор, указав, что сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение относительно условий предварительного договора. В частности истец указывает, что после оплаты второго взноса свободный доступ и начало ремонтных работ оказался не возможным, хотя сотрудники утверждали обратное. После внесения второго взноса 150000 руб. истец выяснил, что сроки ремонта передвигаются до оформления права собственности на дом, который не известен. Кроме того, выяснилась необходимость согласования изменений и перепланировки с Организация1. Газ в таунхаус заводится через 2-й этаж, а не через пол, по документам мансарда не предусмотрена (видимо поэтому и указывается площадь без учета площади мансарды) и ее строительство нужно согласовывать в ЖСК. Истец полагает, что сотрудники ответчика намеренно скрыли указанные условия.
Уведомлением от ... (л.д. 21) ответчик уведомил истца, что на основании п. 8.3. предварительного договора, оплаченные денежные средства в размере 250000 руб. удерживаются в качестве нестойки.
Согласно п. 8.3 предварительного договора «В случае неуплаты денежных средств Покупателем в полном объеме в течение 30 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 настоящего Договора, Покупателю возвращается фактически уплаченная сумма за вычетом суммы, эквивалентной 270000 рублей, которые удерживаются Продавцом в качестве неустойки. Указанная сумма возвращается Покупателю в течение 60 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 настоящего Договора. При возврате указанных денежных средств действие договора прекращается».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований. Ссылки истца на нарушение ответчиком договоренностей материалами дела не подтверждаются. Доводы, изложенные в иске, в претензии истца, не основаны на условиях предварительного договора. Истец не привел ни одной ссылки на какой-либо пункт предварительного договора, который был бы нарушен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд находит ссылки истца необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 4.2 предварительного договора истец должен был произвести третий платеж в размере 11014500 руб. в срок до .... Указанные денежные средства истцом оплачены не были. Возможность одностороннего отказа от исполнения данной обязанности предварительным договором не предусмотрена.
В соответствии с п. 8.3 предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик вправе был удержать указанные денежные средства в качестве неустойки за нарушение условий истцом условий об оплате. Указанное условие содержится в договоре, который был заключен истцом и ответчиком. Оснований для изменения данного условия судом не установлено, а истцом не доказано.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Положения п. 8.3 соответствуют требованиям о неустойке, установленной ст. 330, 331 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению по п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем, оснований для уменьшения договорной неустойки судом также не установлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Кубе Сергея Николаевича к ООО «ВЕЛЕС Капитал Девелопмент» о взыскании с ответчика денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: