ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 г., Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237/10 по иску Якупова Рафаиля к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования следующим. Якупова Ф.Г. ... заключила с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» договор целевого займа договора № ... и предала ответчику денежную сумму в размере 100000 руб.. Внесение денежных средств подтверждается платежным поручением ... от ....
В нарушение п. 2.3, п. 2.5 договора целевого займа № ... ответчик в установленные договором сумму займа не вернул, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не выполнил.
Приказом ... от ... ООО «РАДО-С-ГРУПП» подтверждает и признает обязательства его дочернего предприятия ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» до полного погашения обязательств по договорам займа.
... Якупова Ф.Г. по договору уступки прав требования передала истцу право требования долга с ответчика и причитающихся процентов.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга 100000 руб., проценты по договору 40000 руб..
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Якупова Ф.Г., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Ответчики ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП», извещенные о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов не представили, доводы искового заявления не опровергли, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ... между Якуповой Ф.Г. и ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор целевого займа № ... (л.д. 4-5). Согласно п. 1.1. договора сумма займа составила 100000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок займа составляет 6 месяцев с момента получения денежных средств (пункт 2.3 договора). Согласно графику платежей и приложению ... ответчик обязался выплатить истцу по истечении срока займа проценты за пользование денежными средствами.
Согласно копии платежного поручения от ... платежным поручением от ... Якупова Ф.Г. перечислила 100000 рублей по договору займа № ... (л.д. 9).
Согласно исковому заявлению ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил в полном объеме. В соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору целевого займа № ... все права требования перешли от Якуповой Ф.Г. к истцу (л.д. 10-11).
Согласно приказу от ... (л.д. 12) ООО «РАДО-С-ГРУПП» выступило гарантом возврата денежных средств по договорам займа и приняло на себя обязательства по выплате денежных средств.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ заемщик по договору денежного займа обязуется в установленный договором срок вернуть займодавцу сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ....
Сведений о регистрации ликвидации ООО «Радо-С-Инвестмент» не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется указанный выше приказ ООО «РАДО-С-ГРУПП», из которого следует, что ООО «Радо-С-групп» принимает на себя все обязательства за ООО «Радо-С-Инвестмент». Однако, учитывая, что доказательств ликвидации ООО «Радо-С-Инвестмент» не имеется, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению с обоих ответчиков в солидарном порядке.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 100000 руб., проценты по договору 40000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Якупова Рафаиля к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» в пользу Якупова Рафаиля сумму основного долга 100000 (сто тысяч) рублей, проценты по договору 40000 (сорок тысяч) руб..
Взыскать с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в доход государства госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «РАДО-С-ГРУПП» в доход государства госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Федеральный судья: Н.С. Каржавина