РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/10 по иску Павленко Алексея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49524 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплату госпошлины в размере 8257 руб. 89 коп.
В обоснование иска указывает, что ... истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору страхования и акт приема-передачи документов по риску Хищение. Согласно правилам страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней со дня предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.
Таким образом, право требования страхового возмещения возникло с ....
Страховое возмещение выплачено .... Период просрочки с ... по ... составил 245 дней. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за указанный период из расчета: ставка рефинансирования за указанный период 10, 75%, наиболее близкая к среднему значению за период просрочки. Расчет процентов: 245 дней просрочки х (10,75% х (686341,18 руб. страховое возмещение / 365 дней)) = 245 дней х 202,14 руб. в день = 49524 руб. 69 коп.
Истцом были понесены расходы на представителя в размере 40000 руб., из которых 15000 руб. в суде первой инстанции, 10000 руб. – в кассационной инстанции, 15000 руб. на представителя на повторное рассмотрение дела.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8257 руб. 89 коп., оплаченных истцом при подаче иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... исковые требования были удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами были уменьшены до 3000 руб., на представителя взыскано 3000 руб., и расходы по оплате госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от ... было отменно, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец указанные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется заявление представителя Куганова О.С. (л.д. 106) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и на представителя, подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
... между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства. В период действия договора ... автомобиль истца был похищен, о чем был уведомлен ответчик. По правилам страхования, действующих у ответчика, страховое возмещение подлежит выплате не позднее 30 дней с момента представления страховщику необходимых документов, которые были представлены ответчику ..., в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведен не позднее ....
Выплата страхового возмещения была произведена только ... (платежное поручение ... л.д. 45).
Истец обратился в суд с иском ..., на дату подачи иска рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 3000 руб.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ.
Истец исковые требования в отношении расчета процентов уточнил, просит взыскать проценты за весь период просрочки с ... по ...
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению по п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
За время просрочки выплаты страхового возмещения ставка рефинансирования менялась несколько раз. На первый день невыплаты страхового возмещения ... ставка составляла 12% годовых. На момент подачи иска ... – 10,75% годовых. На момент перечисления страховой суммы ... – 8,75% годовых. Среднее значение ставки за указанный период составило 10,375% годовых. Как указывает истец, наиболее близкое значение к ставке рефинансирования за весь период просрочки платежа является ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд, которая составила в соответствии с указания ЦБ РФ от ... ...-у, начиная с ... ...-у, начиная с ... 10,75% годовых.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами: 245 дней просрочки х (10,75% х (686341,18 руб. страховое возмещение / 365 дней)) = 245 дней х 202,14 руб. в день = 49524 руб. 69 коп. Истец просит взыскать указанную сумму процентов.
Суд, проверив расчет, находит его правильным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям по п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств явной несоразмерности процентов в размере 49524 руб. 69 коп. на сумму просроченного страхового возмещения в размере 668341 руб. 18 коп. Истцом при расчете использована ставка рефинансирования в соответствии с правилами действующего законодательства. Сумму процентов не превышает сумму просроченной задолженности. Ответчик по договору страхования свои обязательства не выполнил надлежащим образом, выплату страхового возмещения в сроки, указанные в договоре не произвел, длительное время пользовался денежными средствами, невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд, ее выплат произведена в период рассмотрения дела в суде.
Судом не установлено оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к начисленному размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49524 руб. 69 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на представителя в размере 40000 руб., из которых 15000 руб. (л.д. 47) в суде первой инстанции, 10000 руб. – в кассационной инстанции, 15000 руб. 9(л.д. 94) на представителя на повторное рассмотрение дела.
Интересы истца в суде представлял на протяжении всего рассмотрения дела адвокат Емельянов А.Ю. (ордер № ... (л.д. 29), Смирнов Е.С. в суде первой инстанции (л.д. 26,32, 36-37, 51-52), в суде второй инстанции (л.д. 61, 73-74), при повторном рассмотрении дела (л.д. 98,103,109).
Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно расходов на представителя истца, суд принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, считает требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8257 руб. 89 коп., исходя из первоначально заявленной цены иска. В последующем истец от части исковых требований отказывался. В соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции (в том числе в связи с отказом от иска). В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1685 руб. 74 коп. исходя из удовлетворенной цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гаратния» в пользу Павленко Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49524 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Н.С. Каржавина