ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 г., Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/10 по иску Желтовой Валентины Самуиловны к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратиласт в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец заключила с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» два договора целевого займа договора № ... от ... и № ... от ..., передала ответчику денежную сумму в размере 120000 руб.. Денежные средства внесены через банк «Северный кредит» (ЗАО), платежные поручения ... и ....
В нарушение п. 2.3, п. 2.5 договоров целевого займа ответчик в установленные договором сумму займа не вернул, проценты за пользование денежные средствами в соответствии с условиями договора не выполнил.
В 2008 году руководитель ООО «РАДО-С-ГРУПП» Саакян Р.Р. своим обращением к региональным представителям, консультантам и заимодавцам ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» определил ООО «РАДО-С-ГРУПП» гарантом по всем обязательствам ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ».
На основании ст. 395 ГК РФ истец начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18173,93 руб. и 17923,26 руб. (л.д. 16).
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму долга 120000 руб., проценты по договорам 125280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35467,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4410 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.
Ответчики ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП», извещенные о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов не представили, доводы искового заявления не опровергли, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» было заключено два договора целевого займа № ... от ... и № ... от ... (л.д. 4-5,7-8). Согласно п. 1.1. договоров сумма займа составила 120000 рублей по обоим договорам, которые ответчик обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок займа по каждому договору составляет 6 месяцев с момента получения денежных средств (пункт 2.3 договора). Согласно графику платежей и приложению ... ответчик обязался выплатить истцу по истечении срока займа проценты за пользование денежными средствами.
Согласно копии платежных поручений ... от ... и ... от ... истец перечислила 120000 рублей по договорам займа № ... от ... и № ... от ....
Согласно исковому заявлению ответчик своих обязательств по договорам займа не выполнил в полном объеме.
Согласно письму от ... (л.д. 12) ООО «РАДО-С-ГРУПП» выступило гарантом возврата денежных средств по договорам займа и приняло на себя обязательства по выплате денежных средств.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ заемщик по договору денежного займа обязуется в установленный договором срок вернуть займодавцу сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договоров займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сведений о регистрации ликвидации ООО «Радо-С-Инвестмент» не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется указанное выше письмо ООО «РАДО-С-ГРУПП», из которого следует, что ООО «Радо-С-групп» принимает на себя все обязательства за ООО «Радо-С-Инвестмент». Однако, учитывая, что доказательств ликвидации ООО «Радо-С-Инвестмент» не имеется, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению с обоих ответчиков в солидарном порядке.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 120000 руб., проценты по договору 125280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35467,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4410 руб.. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Желтовой Валентины Самуиловны к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» в пользу Желтовой Валентины Самуиловны сумму основного долга 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты по договору 125280 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35467 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4410 (четыре тысячи четыреста десять) руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Федеральный судья: Н.С. Каржавина