ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 г., Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/10 по иску Китаева Валерия Борисовича к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец ... заключил договор целевого займа договора № ... и предал ответчику денежную сумму в размере 165.700 руб., ответчик должен был возвратить истцу указанную сумму и проценты 308.202 руб., всего 473.902 руб.
Согласно иску, ответчик своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга 473.902 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.403 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, доказательств исполнения обязанности во возврату суммы займа и процентов не представил, доводы искового заявления не опроверг, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ... между истцом и ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор целевого займа № ... (л.д. 7-8). Согласно п. 1.1. договора сумма займа составила 165.700 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок займа составляет 12 месяцев с момента получения денежных средств (пункт 2.3 договора). Согласно графику платежей и приложению ... ответчик обязался выплатить истцу по истечении срока займа сумму долга с начисленными процентами 473.902 руб.
Согласно копии платежного поручения от ... платежным поручением от ... истец перечислил 165.700 рублей по договору займа № ... (л.д. 12).
Согласно исковому заявлению ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ заемщик по договору денежного займа обязуется в установленный договором срок вернуть займодавцу сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ....
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 473.902 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84.403 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ответчик обоснованных возражений по расчету суду также не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с ответчика в размере 100.000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав по договору страхования действующее законодательство не предусматривает. Истец не представил суду доказательств причинения вреда ответчиком его личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Китаева Валерия Борисовича задолженность по договору в размере 473902 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84430 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) руб..
Взыскать с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в доход государства госпошлину в размере 8783 (восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 15 коп.
В удовлетворении требований Китаева Валерия Борисовича о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Федеральный судья: Н.С. Каржавина