ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/2010 по иску Гудим Дмитрия Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), при участии: автомобиля АЗЛК ..., гос.номер ..., под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ ..., гос.номер ..., под управлением Гудима Д.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по Правилам ОСАГО.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения в размере 65824,07 руб. Истец с данной суммой не согласен, обратился в Организация1 для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа определен в сумме 126612,74 руб.. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54175,93 руб. (120000 руб. - 65824,07 руб.), стоимость проведения оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1975 руб. 28 коп..
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенность Карпухина И.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЗАО «СГ «Спасские ворота», будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Возражений по существу в отношении исковых требований суду не представил.
С учетом мнения истца, представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ... по адресу: Адрес произошло ДТП. Согласно справке о ДТП в действия водителя Гудим Д.А. нарушений требований ПДД не установлено. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД (л.д. 12). Ответственность ФИО1 застрахована по Правилам ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом ... .... Вина застрахованного лица ФИО1 в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП ... подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате (л.д. 13), истцу произведена страховая выплата в размере 65824,07 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... (л.д. 14).
Согласно отчету об оценке Организация1 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 126612,74 руб. (л.д. 15-24).
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, исследовав отчет Организация1 (л.д. 15-24), приходит к следующему выводу.
Отчет Организация1, на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. В нем отражены сведения об оценщике, методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки Организация1 не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 54175,93 руб. (120000 руб. лимит по ОСАГО – 65824,07 руб., произведенное страховое возмещение) – доплата страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки Организация1 – 5000 руб., относятся к судебным издержкам (л.д. 28).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги независимой оценки – 5000 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, считает, подлежащей взысканию госпошлину в размере 1975,28 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Гудим Дмитрия Алексеевича доплату страхового возмещения в размере 54175 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Н.С. Каржавина