ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/10 по иску Кравченко Олега Петровича к ООО «Лаборатория-А» о взыскании денежных средств, расторжении предварительного договора, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования следующим. ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дверей из наборного массива пород лиственниц.
Договор был заключен дистанционным способом продажи товара.
Истец произвел оплату предварительную в размере 659306 руб. .... Однако ответчик товар не доставил.
В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика сумму предоплаты 659306 руб., неустойку 197791 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Признать п. 7.6 договора недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Голощапов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известил, письменного мнения по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ООО «Лаборатория-А» был заключен предварительный договор ... (л.д. 9-11), датированный ....
В соответствии с п. 1.1. договора продавец ООО «Лаборатория-А» обязуется передать в собственность покупателю дверь (далее Товар), имеющую индивидуально-определенные свойства, изготовленные в соответствии с заявкой на поставку и с листом согласования проемов.
В соответствии с п. 4.1. продавец обязался передать товар в срок до 60 рабочих дней со дня поступления суммы аванса, указанного в п. 6.1 договора.
Согласно п. 6.1 платеж должен быть произведен в следующие сроки: при подписании договора 200000 руб., и 459306 руб. при предъявлении к подписанию акта сдачи-приемки товара.
Истец указывает, что ... им была произведена оплата в полной стоимости по договору: 200000 руб., и 459306 руб., то есть 659306 руб. Представил квитанцию на 459306 руб., в подтверждении оплаты ссылается на подписание договора.
Таким образом, в соответствии с п. 4.1. договора двери должны были быть изготовлены и поставлены ...
Как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору не выполнил.
... истец направил ответчику претензию (л.д. 7, 14), в которой отказывался от договора и просил вернуть уплаченную денежную сумму, в связи с тем, что истцу не предоставили информацию о товаре.
Как усматривается из материалов дела, ответчик на указанную претензию не ответил.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности. Судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о рассмотрении дела. Однако ответчик представленными ему правами не воспользовался, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.
Ответчиком не представлено суду возражений на иск, как не представлено каких-либо доказательств в опровержение исковых требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об отказе от договора ..., поскольку истец имеет право на односторонний отказ от данного договора, а ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены требования п. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
В п. 7.6 договора указано, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя по истечении срока, указанного в п. 7.5. (покупатель вправе расторгнуть договор в день его подписания, известив продавца письменно) договора, сумма оплаченного аванса не возвращается.
Истец просит суд признать данный пункт нарушающим права потребителя, недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает положения п. 7.6. договора ... недействительными, поскольку являются ущемляющими право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.
В связи с расторжением договора истец имеет право потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 20-23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 (десять) дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что в установленные законом сроки, требования истица, изложенные в претензии от ... удовлетворены не были. Ответчик не представил суду доказательств обратного. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований покупателя в размере 197791 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: с ... (дату когда должны быть возвращены денежные средства) по ... (дату подачи иска), 659306 руб. х 1% х 30 дней.
Согласно разъяснению по п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд, принимая во внимание степень нарушения ответчиком исполнения требований законодательства «О защите прав потребителей», значительный размер суммы, оплаченной по договору 659306 руб., то, что ответчик является юридическим лицом, суд считает необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 197791 руб. 80 коп.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывает объяснения представителя истца, согласно которым истец на протяжении длительного времени нервничал, переживал. Поскольку суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований закона «О защите прав потребителей», то полагает требования о компенсации морального вреда истица подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.
Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом стоимость телефона), неустойка и компенсация морального вреда.
Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 14250 рублей (659306 руб. стоимость заказа + 10000 руб. компенсация морального вреда +197791 руб. 80 коп. неустойка *50% = 433548 рублей 90 коп.)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть предварительный договор ..., заключенный между ООО «Лаборатория-А» и Кравченко О.П., датированный ....
Признать недействительным п. 7.6. предварительного договора ...
Взыскать с ООО «Лаборатория-А» в пользу Кравченко Олега Петровича стоимость предварительно оплаченного товара в размере 659306 (шестьсот пятьдесят десять тысяч триста шесть) руб., взыскать неустойку в размере 197791 (сто девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Лаборатория-А» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 433548 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 90 коп.
Взыскать с ООО «Лаборатория-А» в доход государства госпошлину в размере 11870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска Кравченко Олега Петровича к ООО «Лаборатория-А» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: