РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2010 по иску Грязнова Александра Владимировича к ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо: ООО «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован в соответствии с договором комбинированного страхования, что подтверждается полисом страхования ... от ...
Руководством ООО «СГ «Компаньон» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 55397,35 руб. Однако, согласно заключения Организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 191169,88 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на эвакуатор 3000 руб., за составление отчета об оценки 5150 руб., расходы на представителя 22000 руб., государственную пошлину.
В судебном заседании ... истец уточнил исковые требования в связи с заключением экспертизы, составленном на основании определения суда. Истец прост суд взыскать с ответчика разницу между принятом решении о страховой выплате 55397,35 руб., и фактической стоимостью 277841,88 руб., в размере 222444,53 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 3695 руб., 3213 руб., за изготовление экспертизы 5150 руб., судебной экспертизы 10000 руб., расходы на представителя 22000 руб., и на изготовление доверенности 750 руб..
Уточненные исковые требования приняты судом.
Истец, представитель истца по доверенности Клопов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Калинкин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу иска не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
... между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Опель Астра, принадлежащей истцу. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от .... Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования ... (л.д. 7).
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма (неагрегатная) - 543300 руб. Франшиза по риску Ущерб – 14000 руб.. Срок действия договора: с ... по ....
... произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 32). Истец представил на осмотр транспортное средство страховщику (л.д. 35-36).
Согласно акту № ТС-10-056 произошедшее ДТП признано страховым случаем, сумму ущерба определена в размере 66397,35 руб., за вычетом франшизы в размере 14000 руб., страховщик определил страховое возмещение в размере 55397,35 руб. (л.д. 45). Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением ... от ... (л.д. 46).
Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в Организация1 за проведением оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП ...
Согласно заключение эксперта ... Организация1 была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 191169,88 руб. (л.д. 8-19).
Ответчик представил суду заключения Организация2 на основании которого была определена сумма ущерба в размере 66397,35 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и за вычетом работ по окраске бампера и его снятию и установке (л.д. 56-58).
В соответствии с определением суда от ... (л.д. 108-109) была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта Организация3 ...оц от ... (л.д. 113-122). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277841,88 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца с применением расчета суммы ущерба без учета износа, пояснив, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ... предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, что также зафиксировано в страховом полисе – раздел «Страховая сумма». Кроме того, по мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы по восстановлению бампера, повреждению решетки радиатора, поскольку бампер получил повреждения в предыдущей аварии, а именно ..., а решетка радиатора была повреждена в ДТП ... Стоимость восстановительного ремонта бампера была определена в размере 8886,89 руб. Стоимость ремонта решетки радиатора определена в размере 2712,77 руб. В связи с тем, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 14000 руб., страховое возмещение не производилось по указанным страховым случаям. В нарушение правил страхования истец не представил ответчику на осмотр отремонтированный бампер, решетку радиатора, в связи с чем выплата не должна производиться.
Суд, проверив данные доводы ответчика, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.
Как пояснили представитель истца и истец, действительно произошло три ДТП: ..., ..., ... Истец в каждом страховом случае своевременно обращался в страховую компанию. Однако ответов по рассмотрению страховых случаев в сроки, установленные правилами, ни разу не получал. Истец не ремонтировал автомобиль до рассмотрения ответчиком его заявлений о страховых случаях.
Ответ по страховому случаю от ... был отправлен истцу только в марте 2010 г. (л.д. 104). Ответ по страховому случаю от ... – ... (л.д. 105).
Согласно объяснений истца, за это время произошел третий страховой случай – автомобиль перевернулся и получил значительные механические повреждения. В предыдущем страховом случае были незначительные повреждения лакокрасочного покрытия бампера и решетки радиатора. В третьем страховом случае бампер подлежал замене (разрыв пластика). Таким образом, даже если бы истец отремонтировал бампер, осуществил его покраску, то при повреждениях, полученных в третьем страховом случае, он подлежал бы замене.
Как усматривается из расчета убытка (л.д. 53), составленного страховщиком, из стоимости восстановительного ремонта исключены работы по разборке/сборке переднего бампера, окраске бампера, ЛКМ по окраске бампера.
Из актов осмотра по первому и второму случаю (л.д. 70-75) следует, что при ДТП ... было повреждено ЛКП облицовки переднего бампера, решетка радиатора разрушена, при ДТП ... – крыло переднее левое, облицовка переднего бампера.
Как усматривается из отчетов об оценке, подготовленного по заказу истца Организация1 и составленного экспертом по определению суда Организация3 в них отсутствуют работы и запасные части в связи с ремонтом крыла переднего левого, решетки радиатора в сборе.
Относительно бампера, суд считает необоснованным исключение из работ по окраске и сборке/разборке переднего бампера, ответчиком. Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате третьего ДТП, бампер получил новые повреждения – разрыв пластика, повлекшие необходимость его замены. Наличие на бампере нарушения ЛКП, полученного от предыдущих страховых случаев не дает ответчику права исключить работы связанные с заменой бампера из третьего страхового случая. При том, что истец не мог начать ремонтные работы в связи с несвоевременным рассмотрением заявлений истца о наступлении страховых случаев от .... г. и ... по вине ответчика. Однако, в силу п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан был в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Страховщиком данные сроки были существенно нарушены. В связи с чем, а также с учетом того, что повреждения от третьего ДТП не связаны с повреждениями от первого и второго ДТП (их наличие или отсутствие не влияет на повреждения, полученные ...), суд считает, что ссылки ответчика на несоблюдение истцом требований п. 12.12 Правил страхования, неправомерны. Данный п. 12.12 Правил страхования предусматривает обязанность страхователя представить на осмотр отремонтированные повреждения после проведения восстановительного ремонта после получения страхователем полного или частичного отказа в страховой выплате.
В судебном заседании при рассмотрении дела истец и его представитель настаивали на осуществлении страховой выплате без учета износа, поскольку данный способ выплаты предусмотрен в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно отзыву ответчика на иск (л.д. 76) вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре. На момент заключения договора страхования страхователем был выбран способ определения размера ущерба с учетом износа на основании калькуляции страховщика, а также счетом СТОА по выбору страховщика.
Согласно разделу «Страховая выплата» страхового полиса ... ...-Ф определено: «Размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонта на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком».
Автомобиль истца имеет год выпуска 2008, таким образом, на момент ДТП ... срок эксплуатации автомобиля не превышал трех лет.
Ответчик не оспаривает того, что в договоре страхования предусмотрена возможность страховой выплаты в виде направления на ремонт на СТОА и оплата счетов за фактически выполненный ремонт без учета износа соответственно.
В связи с изложенным, суд считает, что истец имеет право требовать страховой выплаты без учета износа, поскольку договором предусмотрена возможность оплаты счетов за фактически выполненный ремонт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обоснованности возражений на иск. Доказательств, свидетельствующих о каком-либо несоответствии экспертного заключения Организация3 на основании которого определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.
Истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению эксперта Организация3 от ..., оснований не доверять которому у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.
Так согласно заключению эксперта Организация3 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю ДТП ... составляет 277841,88 руб.. Истцу выплачено в счет возмещения стоимости ремонта 52397,35 руб. (66397,35 руб. определенная ответчиком стоимость ремонта – 14000 руб. франшиза = 52397,35 руб.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 225444,53 руб., исходя из расчета: 277841,88 руб. стоимость восстановительного ремонта - 52397,35 руб. фактически выплаченная сумма за вычетом суммы франшизы в 14000 руб.
В соответствии со страховым полисом автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк». В силу п. 9 страхового полиса в период действия договора залога сумма страховой выплаты подлежит перечислению на счет страхователя в ООО «Русфинанс Банк», либо на иной счет по согласованию с ООО «Русфинанс Банк».
ООО «Русфинанс Банк» в письме от ... не возражало против перечисления страховой выплаты истцу наличными (л.д. 50). Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» извещено надлежащим образом о наличии настоящего гражданского дела, однако возражений относительно того каким образом должна быть произведена выплата суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что доплата подлежат взысканию в пользу истца, страхователя – выгодоприобретателя по договору страхования.
Подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки по заказу истца Организация1 в размере 5150 руб.. Расходы подтверждены документально (л.д. 30-31), и являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере 3695 руб. (л.д. 5-6), расходов за проведение судебной экспертизы – 10000 руб. (подтверждено квитанцией), нотариальное заверение доверенности – 210 руб. в размере документально подтвержденных расходов (л.д. 37).
Представитель истца также ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. и 15000 руб., в подтверждении которых представил суду приходные кассовые ордера.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по размеру расходов на представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Грязнова Александра Владимировича в счет доплаты страхового возмещения 225444 (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценки и судебной экспертизы 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., за оформление доверенности 210 (двести десять) руб., на представителя 10000 (десять тысяч) руб., расходы по госпошлине 3695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) руб..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: