РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2010 по иску Берман Ирины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец является собственником автомобиля Тойта Королла, государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован по КАСКО в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом добровольного страхования ... (серия ...) от ...
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ... в 23.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась ... с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы в соответствии с правилами страхования. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратилась за проведением оценки стоимости ремонта ФИО1 Согласно заключению стоимость ремонта составляет 60270,74 руб. Истец просит взыскать указанную сумму в счет страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., представительские расходы 207000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 850 руб., государственная пошлина – 2098 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Ульянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Касымова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что отказано было в выплате страхового возмещения на том основании, что бланк страхового полиса ... (серия ...) имеет статус «утрачен», вследствие чего он является недействительным.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу. Условия, на которых заключен данный договор, изложены в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от ..., являющихся неотъемлемой частью договора. Заключение договора страхования подтверждается полисом серия ... ... (л.д. 32).
В судебном заседании представитель истца представила суду подлинник полиса и квитанции об оплате страховой премии (л.д. 33). При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на недействительность полиса и соответственно договора страхования, судом не могут быть приняты. Истцом представлены доказательства заключения договора страхования, подлинность которых ответчиком не оспорена.
Как усматривается из страхового полиса, транспортное средство истца было застраховано от рисков Хищение, Ущерб. Страховая сумма - 350000 руб. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора: с ... по ...
В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ... в 23.10 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой (л.д. 9).
В соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта от 26.12.06 г., ДТП относится к страховому случае, при наступлении которого выплачивается страховое возмещение.
Согласно отчету ... (л.д. 10-19) стоимость ремонта составляет 60270,74 руб. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения по калькуляции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду каких-либо возражений по отчету, составленного оценщиком ФИО1. ... (л.д. 10-19). Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы относительно данного отчета не заявил. Судом не установлено обстоятельств, соответствующих правилам страхования, на основании которых имелись бы основания к уменьшению страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 60270,74 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 850 руб., государственная пошлина – 2098 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно данной стоимости услуг представителя, пояснив, что дело никакой особой сложности не представляет, рассмотрено в два заседания, полагает сумму расходов на представителя завышенной.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Берман Ирины Николаевны сумму страхового возмещения в размере 60270 (шестьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 74 коп., расходы по проведению оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы за услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 850 (восемьсот пятьдесят) руб., государственная пошлина 2098 (две тысячи девяносто восемь) руб..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина