ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2010 по иску ООО «1СК» к Пермякову Борису Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывает следующее. ... по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., ответчика – Пермякова Б.А.. В результате произошедшего ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании истца - полис .... В связи с наступлением страхового случая истец выплатило владельцу автомобиля Вольво страховое возмещение в размере 275634,02 руб. 00 коп. на основании расходов на восстановительный ремонт.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пермякова Б.А. была застрахована в Организация1».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Пермякова Б.А. вреда в результате ДТП в размере 155634,02 руб., за вычетом 120000 руб. – суммы возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО, подлежащих выплате Организация1 Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3156,34 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Пермяков Б.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, мнения по иску не представил.
С учетом того, что возражения истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства отсутствуют, судом приняты меры по извещению ответчиков, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пермякова Б.А.; Вольво, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).
В результате данного ДТП автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., Пермякова Б.А. - ответчика, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 12-13). На момент рассмотрения дела сведений о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения обжаловано, суду не представлено.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7), которая застраховал свой автомобиль на условиях КАСКО в ООО «1 СК».
Истец, признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере стоимости фактического восстановительного ремонта 275634,02 руб. (л.д. 27,29).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно материалам дела виновником ДТП, имевшего место ..., признан ответчик Пермяков Б.А.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в Организация1
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с изложенным, истец уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пермякова Б.А. на сумму 120000 руб. и просит взыскать 155634,02 руб. (275634,02 руб. -120000 руб.).
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Пермяков Б.А. в настоящее судебное заседание не явился, не представил своих возражений относительно заявленных требований и расчета суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У суда отсутствуют основания для исключения из доказательств расчета суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, на основании чего приходит к выводу о том, что с ответчика Пермякова Б.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 155634,02 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3156,34 руб.. (л.д. 4). Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика Пермякова Б.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пермякова Бориса Алексеевича в пользу ООО «1СК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 155634 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 02 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н.С. Каржавина