ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/2010 по иску Корнеева Алексея Николаевича к ГУ Автохозяйство № 1 ГУВД по Московской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Козлов Алексей Георгиевич, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... Козлов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Автохозяйству № 1 ГУВД по Московской области, в результате нарушения правил дорожного движения повредил автомбиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, которым по доверенности управлял сын ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинен ущерб на сумму 195702 руб. 42 коп.
... страховая компания Организация1 в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика возместила истцу 120000 руб. Ответчик от возмещения остальной части ущерба отказался.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 75702 руб. 42 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2471 руб. 07 коп.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.
Ответчик в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Козлов А.Г., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10) ... в 23 часов 30 минут по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием двух автомобилей: шевроле ланос, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1; Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2; ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Козлова А.Г., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Козлова А.Г., принадлежит Автохозяйству № 1 ГУВД Московской области, которое является страхователем по полису ОСАГО (л.д. 12).
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В целях восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты. Ему была произведена выплата в пределах лимита страховой суммы по Правилам ОСАГО – 120000 руб.. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта БНЭ Организация2 стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП составила с учетом износа 195702,42 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместит вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом того, что автомобиль принадлежит Автохозяйству № 1 ГУВД Московской области, доказательств обратного, или доказательств того, что Козлов А.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Исковой материал получен был ответчиком .... Однако возражений на иск от ответчика в суд также не поступило.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца согласно представленному суду заключению БНЭ Организация2 - стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП, составил с учетом износа 195702,42 руб. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 75702,42 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, исходя из расчета: 195702,42 руб. общая стоимость ремонта с учетом износа – 120000 руб. страховое возмещение = 75702,42 руб.
Своих возражений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУ Автохозяйство № 1 ГУВД по Московской области в пользу Корнеева Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 75702 (семьдесят пять тысяч семьсот два) руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2471 (две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней после изготовлении решения в окончательной форме через мирового судью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Н.С. Каржавина