ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 г., Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/10 по иску Кривсун Ольги Владимировны к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец ... заключила договор целевого займа договора № ... и предала ответчику денежную сумму в размере 250.000 руб., ответчик должен был возвратить истцу 712.500 руб. (сумма займа и проценты).
Согласно иску, ответчик своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму долга 712.500 руб., Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10325 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Савченко В.Н.. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Савченко В.Н. исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.
Ответчик ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направил, доказательств исполнения обязанности во возврату суммы займа и процентов не представил, доводы искового заявления не опроверг, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ... между истцом и ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор целевого займа № ... (л.д. 5-6). Согласно п. 1.1. договора сумма займа составила 250.000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок займа составляет 12 месяцев с момента получения денежных средств (пункт 2.3 договора). Согласно графику платежей и приложению ... ответчик обязался выплатить истцу по истечении срока займа 712.500 руб. (сумма долга с начисленными процентами).
Согласно копии платежного поручения от ... платежным поручением от ... истец перечислила 250.000 рублей по договору займа № ... (л.д. 9).
Согласно исковому заявлению ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ заемщик по договору денежного займа обязуется в установленный договором срок вернуть займодавцу сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ...
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 712.500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10325 руб.. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кривсун Ольги Владимировны к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Кривсун Ольги Владимировны долг в размере 712500 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10325 (десять тысяч триста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Федеральный судья: Н.С. Каржавина