РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/2010 по иску Потапова Романа Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТП, автомобилю истца Вольво, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность водителя ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис .... Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению Организация1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82174 руб. с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке. Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценки в размере 6000 руб., оплате почтовых услуг 411,70 руб., оплате госпошлины 2857,57 коп., представителя 35000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.Ю. Бирюков направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика по доверенности Касимова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что полагает, что истец не представил автомобиль на осмотр, в результате чего ответчик не имел возможности определить размер ущерба. Представитель ответчика просила суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.
Статья 7 указанного выше Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), имевшем место ... г. в 22 час. 55 мин. по адресу: Адрес, автомобилю истца были причинены механические повреждения, вторым участником ДТП является ФИО1, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с данными указанной справки в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
Суд считает установленным факт наступления страхового случая по договору страхования, удостоверенного полисом ... .... Вина застрахованного лица ФИО1 в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ... подтверждается указанными выше материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.
Согласно материалам дела истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплаты (л.д. 24). Страховая выплата не произведена.
Представитель ответчика пояснила, что истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения.
Суд, исследовав данный довод ответчик находит его необоснованным. Истец извещал телеграммой ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра автомобилем, однако ответчик своего представителя на проведение осмотра не направил, в связи с чем ответчику была предоставлена возможность осмотреть автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии отчетом об оценке ..., проведенного Организация1 (л.д. 13-22).
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Таким образом, истец – потерпевший выполнил свою обязанность и предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство. Довод ответчика о том, что истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль не нашел своего подтверждения.
Отчет ..., подготовленный Организация1 на основании которого истец основывает свои исковые требования, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82174руб.
Согласно п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы относительно оценки Организация1 не ходатайствовал, каких-либо иных возражений по существу не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 82174руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы за услуги независимой оценки Организация1 – 6000 руб. (л.д. 12), почтовые расходы – 411,70 руб. (л.д. 10-11), относятся к судебным издержкам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги независимой оценки – 6000 руб., почтовых расходов – 411,70 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, принимая во внимание что иск удовлетворен, считает, подлежащей взысканию госпошлину в размер 2857 руб. 57 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35.000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно данной стоимости услуг представителя, пояснив, что дело никакой особой сложности не представляет, непосредственно представитель в судебном заседании не участвовал, полагает сумму расходов на представителя завышенной.
Суд, принимая во внимание требование ст. 100 ГПК РФ о необходимости учитывать принцип разумности, наличие возражений со стороны ответчика по размеру расходов на представителя, учитывая, что каких-либо судебных экспертиз по делу не назначалось, фактические обстоятельства рассмотрения настоящего дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Потапова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 82174 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 411 (четыреста одиннадцать) руб. 70 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья: Н.С. Каржавина