ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г., Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/10 по иску Сычевой Нэлли Афанасьевны к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Саакян Р.Р., Навасардян Р.Э., о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя исковые требования следующим. Истец ... заключила с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» договор целевого займа договора № ... и предала ответчику денежную сумму в размере 860000 руб.. Денежные средства внесены через банк, платежное поручение ... от ...
В нарушение п. 2.3, п. 2.5 договора целевого займа № ... ответчик в установленные договором сумму займа не вернул, проценты за пользование денежные средствами в соответствии с условиями договора не выполнил.
В 2008 году руководитель ООО «РАДО-С-ГРУПП» Саакян Р.Р. своим обращением к региональным представителям, консультантам и заимодавцам ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» определил ООО «РАДО-С-ГРУПП» гарантом по всем обязательствам ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ». Однако требования произвести расчет руководитель Саакян Р.Р. оставляет без удовлетворения. В соответствии с приказом ...-п от ... ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» присоединено к ООО «РАДО-С-ГРУПП», с переходом прав и обязанностей присоединенного юридического лица. Пункт 7 предусматривает переход обязательств по договорам займа, заключенным с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ».
На основании ст. 395 ГК РФ истец начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283800 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму долга 860000 руб., проценты по договору 1720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Истец исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.
Ответчики ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП», извещенные о дате, времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов не представили, доводы искового заявления не опровергли, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Третьи лица, Саакян Р.Р., Навасардян Р.Э., в судебное заседание не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ... между истцом и ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» был заключен договор целевого займа № ... (л.д. 10-12). Согласно п. 1.1. договора сумма займа составила 860000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок займа составляет 12 месяцев с момента получения денежных средств (пункт 2.3 договора). Согласно графику платежей и приложению ... ответчик обязался выплатить истцу по истечении срока займа проценты за пользование денежными средствами.
Согласно копии платежного поручения от ... платежным поручением от ... истец перечислила 860000 рублей по договору займа № ... (л.д. 14).
Согласно исковому заявлению ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил в полном объеме.
Согласно письму (л.д. 21-22) ООО «РАДО-С-ГРУПП» выступило гарантом возврата денежных средств по договорам займа и приняло на себя обязательства по выплате денежных средств. Согласно приказу ...-п от ... (л.д. 24) ООО «РАДО-С-ГРУПП» поручено обеспечить гарантии возврата привлеченных денежных средств. Согласно приказу ...-п от ... (л.д. 26) ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ» присоединено к ООО «РАДО-С-ГРУПП».
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ заемщик по договору денежного займа обязуется в установленный договором срок вернуть займодавцу сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ....
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сведений о регистрации ликвидации или присоединении ООО «Радо-С-Инвестмент» не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется указанные выше письмо и приказы ООО «РАДО-С-ГРУПП», из которого следует, что ООО «Радо-С-групп» принимает на себя все обязательства за ООО «Радо-С-Инвестмент». Однако, учитывая, что доказательств ликвидации или присоединения ООО «Радо-С-Инвестмент» не имеется, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению с обоих ответчиков в солидарном порядке.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 860000 руб., проценты по договору 1720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина. Кроме того, в связи с тем, что на остальную часть госпошлину истцу предоставлена отсрочка, суд считает необходимым взыскать с ответчиков недостающую сумму госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сычевой Нэлли Афанасьевны к ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Саакян Р.Р., Навасардян Р.Э., о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» в пользу Сычевой Нэлли Афанасьевны сумму основного долга 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты по договору 1720000 (один миллион семьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283800 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб..
Взыскать в солидарном порядке с ООО «РАДО-С-ИНВЕСТМЕНТ», ООО «РАДО-С-ГРУПП» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 20519 (двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Федеральный судья: Н.С. Каржавина