Заочное решение
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Садововой Ю.В., при секретаре Алиевой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5453/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» к Даудову Тагиру Магомедовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2600000 рублей, указав следующее. На основании Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили Рус» (продавец) и Даудовым Т.М. (покупатель), в собственность Даудовым Т.М. приобретен автомобиль Мерседес 2007 года выпуска. Данный автомобиль по акту передан покупателю. Оплату стоимости автомобиля в общей сумме 2600000 руб. за ответчика произвел истец, что подтверждается платежными поручениями ... от 20 августа 2007 года и ... от 21 августа 2007 года. Истец указывает на то обстоятельство, что производя оплату за ответчика, он исходил из предположения о том, что ответчик вернет в разумные сроки проплаченные за него истцом денежные средства. Однако, со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, на заключение договора займа, иного договора.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в сумме 2600000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14000 рублей.
Представитель истца - генеральный директор ООО «ТехСтрой» Слипченко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Техно-Строй» основанными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании Договора ... купли-продажи транспортного средства, заключенного 23 августа 2007 года между ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили Рус» (продавец) и Даудовым Т.М. (покупатель), в собственность Даудовым Т.М. приобретен автомобиль Мерседес 2007 года выпуска. Данный автомобиль по Акту от 23 августа 2007 года передан покупателю Даудову Т.М. (л.д. 41).
Оплату стоимости автомобиля по договору ... купли-продажи транспортного средства, заключенного 23 августа 2007 года между ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили Рус» (продавец) и Даудовым Т.М. (покупатель), произвел ООО «Технострой» платежными поручениями ... от 20.08.2007г (л.д. 37,38), и ... от 21.08.2007г. (л.д. 39,40) в общей сумме 2600000 рублей.
Указанные денежные средства перечислены непосредственно в адрес продавца - ЗАО «Даймлер Крайслер Автомобили Рус» по указанным в Договоре ... купли-продажи платежным реквизитам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчик в разумные сроки проплаченные за него истцом денежные средства в размере 2600000 руб. не возвратил, так же со стороны ответчика не последовало каких-либо действий, направленных на заключение с истцом договора займа, иного договора.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания сделать вывод о том, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца денежные средства в объеме 2600000 руб., таким образом, обязан возвратить ООО «Технострой» неосновательное обогащение в указанном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчик не представил доказательств перечисления в пользу ООО «Технострой» указанной суммы, уплаченной за него истцом.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы 2600000 рублей, уплаченных за ответчика в пользу продавца приобретенного ответчиком автомобиля, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 14000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Даудова Тагира Магомедовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» неосновательное обогащение в сумме 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Даудова Тагира Магомедовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: