Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цывкиной М.А., при секретаре Тетеркиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/10 по иску Яхудина Владлена Сяитовича к Ходос Игорю Витальевичу, Байковой Элеоноре Сергеевне о взыскании солидарно суммы долга, процентов, судебных расходов; встречному исковому заявлению Байковой Элеоноры Сергеевны к Яхудину Владлену Сяитовичу, Ходос Игорю Витальевичу о признании договора беспроцентного целевого денежного займа недействительным, взыскании судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Яхудин В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... заключил с Ходос И.В. и Байковой Э.С. договор займа, в соответствии с которым последние получили от истца 600000 рублей на один год. Сумма займа должна была быть возвращена путём погашения по графику до ... наличными денежными средствами. В случае невозврата займа в срок ответчики обязались передать истцу автомашину, на которую были выделены денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и на период ... ответчики должны истцу 600000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 7100 рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 600000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 11840 рублей, пени из расчёта 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, что по состоянию на ... составляет сумму в размере 264000 рублей (л.д. 107).
В свою очередь ответчик Байкова Э.С. обратилась к Яхудину В.С. и Ходос И.В. со встречным иском о признании договора беспроцентного денежного займа от ... незаключённым, ссылаясь на то, что об этом договоре ей ничего не известно. Из договора следует, что сумма займа была выделена наличными деньгами, однако в процессе рассмотрения дела Яхудин В.С. сообщил, что денежные средства были переведены с фирмы ООО «Триада» на счёт автосалона Организация 1 для приобретения автомобиля .... Также в договоре указана неизвестная Байковой Э.С. «Бойкова Э.С.», а также вместо Яхудина Владлена Сяитовича неизвестный «Яхудин Владлен Сятович». Кроме того, Байкова Э.С. не давала согласия на заключение данного договора, его не подписывала (л.д. 55).
В дальнейшем Байкова Э.С. уточнила свои исковые требования, ссылаясь на то, что договор заключался между её бывшим супругом Ходос И.В. и Яхудиным В.С., она согласие на заключение данного договора не давала, его не подписывала, в связи с чем просит признать данный договор недействительным (ничтожным) (л.д. 109-110).
Представитель истца по первичному иску Яхудина В.С. по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика Ходос И.В. по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, подтвердил факт заключения договора займа с истцом, пояснив, что действительно деньги были переведены за автомобиль, который поступил в совместную собственность с супругой Байковой Э.С.; наличие долга признаёт, но во взыскании процентов за затяжку возврата долга просит отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Байкова Э.С., а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска Яхудина В.С. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что автомобиль был куплен на денежные средства, полученные от бабушки Байковой Э.С. Деньги Байкова Э.С. передала супругу Ходос И.В., чтобы тот расплатился за автомобиль. О получении супругом Ходос И.В. в долг у Яхудина В.С. денежных средств, ей ничего не известно. Каким образом Ходос И..В. распорядился полученными в долг денежными средствами, ей не известно.
Представитель 3-го лица ООО «Триада» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых подтвердил, что между ООО «Триада» и Яхудиным В.С. был заключён договор займа на 800000 рублей. В мае 2008 года Яхудин В.С. обратился к ООО «Триада» с письмом о возврате суммы займа путём перечисления денежных средств в размере 664568 рублей на расчётный счёт Организация 2 в счёт оплаты автомобиля ... за Байкову Э.С. Платёжным поручением ... от ... денежные средства в размере 664568 рублей были перечислены на расчётный счёт Организация 2 на покупку автомобиля за Байкову Э.С. (л.д. 80).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым иск Яхудина В.С. к Ходос И.В., Байковой Э.С. удовлетворить частично; встречное исковое заявление Байковой Э.С. к Яхудину В.С., Ходос И.В. оставить без удовлетворения.
Основанием к данному решению являются следующие обстоятельства.
... между Яхудиным В.С. и Ходос И.В. был заключён договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому:
Яхудин В.С. передаёт Ходос И.В. денежные средства в размере 600000 рублей для приобретения автомобиля ... (п.п. 1.1., 1.2. договора);
по обоюдному согласию сторон автомобиль должен быть зарегистрирован на жену заёмщика Байкову Э.С. (п. 1.3. договора);
сумма займа возвращается в срок до ... равными долями по 100000 рублей в течение 1 года (п.п. 2.1., 2.3.);
в случае нарушения заёмщиком графика возврата полученных сумм заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчёта ... от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата всей суммы займа и начисленных пени или передать автомобиль (п. 2.3. договора) (л.д. 5-6).
В соответствии со свидетельством о заключении брака, брак между Ходос И.В. и Байковой Э.С. был заключён ... (л.д. 15).
Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Ходосым И.В. и Байковой Э.С. был прекращён ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... г. Москвы от ... (л.д. 73).
Из договора ... от ..., заключённого между Организация 2 и Байковой Э.С. следует, что последняя приобрела автомобиль ... за 589868 рублей.
Согласно счёту ... Байковой Э.С. за автомобиль ... должно было быть выплачено 664568 рублей (л.д. 40).
Согласно платёжному поручению ... от ... по счёту ... от ... от ООО «Триада» Организация 2 было перечислено 664568 рублей (л.д. 39).
Из страхового полиса серии ВВВ ... от ... на указанный автомобиль следует, что допущены к его управлению Байкова Э.С. и Ходос И.В. (л.д. 23).
В соответствии с письмом от ООО «Триада» на имя генерального директора Организация 2 внесённые денежные средства по платёжному поручению ... от ... за автомобиль ... по договору ... от ... в размере 664568 рублей просят считать оплатой за Байкову Э.С. (л.д. 54).
Согласно письму Яхудина В.С. к генеральному директору ООО «Триада», он просит перечислить денежные средства в размере 664568 рублей в Организация 2 для приобретения автомобиля ... на Байкову Э.С. (л.д. 57).
Из расписки от ..., представленной Байковой Э.С., следует, что ФИО9 подарила Байковой Э.С. 600000 рублей (л.д. 56).
Из паспорта транспортного средства ... 2008 года выпуска за ... ТХ 486217 следует, что его собственником является Байкова Э.С. (л.д. 58).
В соответствии с договором ... целевого денежного займа от ..., заключённого между Яхудиным В.С. и ООО «Триада», Яхудин В.С. передал ООО «Триада» 800000 рублей на развитие (л.д. 70-71).
Факт получения указанных денежных средств ООО «Триада» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., выданной ООО «Триада» Яхудину В.С. (л.д. 72).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения договора беспроцентного целевого денежного займа ... между Яхудиным В.С. и Ходос И.В. на сумму 600000 рублей подтверждают обе стороны, как и факт перечисления ООО «Триада» указанных денежных средств на счёт Организация 2 в счёт оплаты автомобиля ... за Байкову Э.С., который помимо прочего подтверждается договором ... целевого денежного займа от ..., заключённого между Яхудиным В.С. и ООО «Триада» на сумму 800000 рублей; письмом Яхудина В.С. к генеральному директору ООО «Триада» о перечислении денежных средства в размере 664568 рублей в Организация 2 для приобретения автомобиля ... на Байкову Э.С.; платёжным поручением ... от ... по счёту ... от ... о перечислении ООО «Триада» на счёт Организация 2 664568 рублей и другими материалами дела.
Таким образом, договор беспроцентного целевого денежного займа ... суд считает заключённым в надлежащей форме, учитывая факт передачи денег по нему, оснований для признания его недействительным не имеется, доказательств этому не представлено.
Довод ответчика (истца по встречному иску) Байковой Э.С. о приобретении указанного автомобиля на денежные средства, полученные в дар от её бабушки ФИО9, в обоснование которого была представлена соответствующая расписка, опровергается вышеуказанными доказательствами. Данная расписка подтверждает лишь факт возможного дарения денежных средств, но не уплаты их по договору ... от ..., заключённого между Организация 2 и Байковой Э.С., за автомобиль.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства. на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Каких-либо иных правовых доводов в обоснование требования о признании данного договора недействительным (ничтожным) Байковой Э.С. не приведено, ссылка на то, что она не подписывала данный договор, не имеет правового значения для действительности (недействительности) данного договора, поскольку Байкова Э.С. не является участником сделки (стороной договора).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Байковой Э.С. к Яхудину Владлену Сяитовичу, Ходос Игорю Витальевичу о признании договора беспроцентного целевого денежного займа недействительным, взыскании судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как видно из решения мирового судьи судебного участка ... г. Москвы от ..., спора о разделе имущества между Ходос И.В. и Байковой Э.С. при расторжении брака не было.
Также судом установлено, что требований о разделе общего имущества бывших супругов Ходос И.В. и Байковой Э.С. в настоящее время не заявлено.
Таким образом, режим совместной собственности имущества бывших супругов Ходос И.В. и Байковой Э.С. до настоящего времени не прекращен.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт приобретения автомобиля в собственность Байковой Э.С. с правом его управления, в том числе и Ходос И.В., что подтверждается страховым полисом ОСАГО, суд приходит к выводу, что как заключение договора целевого беспроцентного займа на сумму 600000 рублей Ходос И.В., так и приобретение на указанные средства автомобиля ... в собственность Байковой Э.С. было с её ведома и согласия.
В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Судом установлено, что все денежные средства по договору целевого беспроцентного займа в сумме 600000 рублей, то есть по обязательству Ходос И.В., были использованы на нужды семьи, то есть на приобретение в совместную собственность автомобиля, который был оформлен на Байкову Э.С.
На основании изложенного суд считает, что бывшие супруги Ходос И.В. и Байкова Э.С. несут солидарную ответственность по обязательству Ходос И.В., возникшему из договора целевого беспроцентного займа от ..., своим общим совместным имуществом.
В соответствии с п. 2.3. договора беспроцентного целевого займа от ... в случае нарушения заёмщиком графика возврата полученной суммы заёмщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчёта ... от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата всей суммы займа и начисленных пени или передать автомобиль.
Поскольку сумма займа ответчиком Ходос И.В. не возвращена в установленный договором срок, пеня составляет: 600000 х 0,1% х 440 (количество дней просрочки с ... по ...) = 264000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до размеров, соразмерных последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика Ходос И.В. в пользу истца 30000 рублей.
Поскольку ответчик Байкова Э.С. не является стороной по договору займа от ..., она не может нести ответственность перед истцом Яхудиным В.С. за нарушение сроков возврата суммы займа, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания пени по договору займа от ... с ответчицы Байковой Э.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 840 рублей (л.д. 2, 3, 105, 106), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Иск Яхудина Владлена Сяитовича к Ходос Игорю Витальевичу, Байковой Элеоноре Сергеевне о взыскании солидарно суммы долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Ходос Игорю Витальевичу, Байковой Элеоноре Сергеевне в пользу Яхудина Владлена Сяитовича сумму задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа от ... в размере 600000 рублей,
Взыскать с Ходос Игорю Витальевичу в пользу Яхудина Владлена Сяитовича проценты по договору беспроцентного целевого денежного займа от ... в размере 30 000 рублей,
Взыскать солидарно с Ходос Игорю Витальевичу, Байковой Элеоноре Сергеевне в пользу Яхудина Владлена Сяитовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11840 рублей,
В остальной части иска Яхудину Владлену Сяитовичу отказать.
Встречное исковое заявление Байковой Элеоноры Сергеевны к Яхудину Владлену Сяитовичу, Ходос Игорю Витальевичу о признании договора беспроцентного целевого денежного займа недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья