РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 сентября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Цывкиной М.А., при секретаре Сенновской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/10 по иску Спицына Артема Валентиновича к ОАО «Первый Республиканский Банк», ООО «Гази» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврата полученного по оспариваемым сделкам, -
УСТАНОВИЛ:
Спицын А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в начале апреля 2010 года в УБЭП ГУВД г. Москвы ему был предъявлен договор кредитной линии ... от ..., заключённый между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Гази» по поводу получения займа в размере 97000000 рублей, в котором Спицын А.В. был указан как генеральный директор ООО «Гази». Также истцу был предъявлен договор залога имущественных прав ... от ..., заключённый между теми же юридическими лицами в отношении имущественных прав на сумму 182800000 рублей. Однако истец указанные договоры не подписывал, от имени ООО «Гази» не выступал, там не работал и не работает, подпись от его имени в договорах поддельная. На основании изложенного, истец просил применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок путём обращения всего полученного по указанным сделкам в доход Российской Федерации.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора кредитной линии ... от ... и договора залога имущественных прав ... от ..., - путём возврата каждой стороной другой стороне всего полученного по указанным сделкам (л.д. 35).
Представитель истца адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
В письменных пояснения истец указал, что примерно в 2008 году после окончания училища познакомился с мужчиной по имени «ФИО6», который предложил заработать денег путём регистрации фирмы на его паспортные данные. В разговоре пояснил, что регистрация будет законной, нужны только паспортные данные Спицына А.В. и его подпись. Истец согласился на это и принял участие в регистрации фирмы ООО «Гази». За это Спицыну А.В. мужчина передал 3 000 рублей, больше никогда с ним он не встречался (л.д. 105-106).
Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым ООО «Гази» является правоспособным зарегистрированным юридическим лицом, и банку было представлено достаточно данных для идентификации данного юридического лица. Кроме того, из представленной ООО «Гази» нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Спицын А.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Гази». У ОАО «Первый Республиканский Банк» на момент совершения сделок отсутствовали основания, препятствующие их заключению. Истцом не представлено доказательств поддельности его подписей, а также использования в оспариваемых договорах его имени и личных данных без его ведома. Доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми также безосновательны, учитывая, что кредит ООО «Гази» был предоставлен в размере 97 млн. рублей под 20% годовых, указанный ответчик в период с ... по ... осуществлял регулярное погашение процентов по договору. Также безосновательна ссылка истца на ст. 169 ГК РФ, что якобы заключённые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку гражданско-правовые отношения между юридическими лицами по поводу предоставления и получения в заём денежных средств и заключения обеспечительных сделок предусмотрена законом и не противоречит ему. Кроме того, оспариваемыми сделками не нарушены какие-либо права и интересы истца (л.д. 36-40).
Представитель ответчика ООО «Гази» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела по последнему известному месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, из поступившей в адрес суда расписке следует, что ООО «Гази» по адресу регистрации не располагается.
На основании ст. 119 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Гази».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... между ОАО «Первый Республиканский Банк» (банк) и ООО «Гази» (заёмщик) был заключён договор кредитной линии ... от ..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 97000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых со сроком погашения по ... (л.д. 10-14).
... между ОАО «Первый Республиканский Банк» (залогодержатель) и ООО «Гази» (залогодатель) был заключён договор залога имущественных прав ..., согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащие ему имущественные права на общую сумму 182800000 рублей по договору поставки ... от .... Предмет залога оценивается сторонами в размере 70% от указанной суммы и составляет 127960000 рублей (л.д. 16-19).
Из выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2008 года за ..., а также выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2010 года за ... следует, что единственным учредителем ООО «Гази» является Спицын А.В., он же является генеральным директором данного общества, при этом паспортные данные Спицына А.В., указанные в выписке, полностью совпадают с его паспортными данными, предоставленными суду (л.д. 53-58, 59, 183-187).
Согласно выписке по счёту ООО «Гази» за период с ... по ..., открытом в ОАО «Первый Республиканский Банк», ... на счёт поступило по кредитному договору ... от ... 30 млн. рублей, ... по тому же договору поступило 30 млн. рублей, ... также поступило 37 млн. рублей по тому же договору (л.д. 60-95), то есть обязательства ОАО «Первый Республиканский Банк» по предоставлению кредита в размере 97000000 рублей ООО «Гази» по договору кредитной линии ... от ... были исполнены в полном объёме.
Также из представленной выписки по счёту ООО «Гази» следует, что указанная фирма регулярно выплачивала проценты по договору кредитной линии ... от ..., а ... задолженность по указанному договору перед банком была полностью погашена (л.д. 158-162).
В соответствии с представленным ответом ОАО «Первый Республиканский Банк» за ... от ... по состоянию на ... сумма кредита по договору кредитной линии ... от ... погашена в полном объёме, обязательства исполнены, в связи с чем, договор кредитной линии ... от ..., а также договор залога имущественных прав ... от ... прекращены.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, в судебном порядке подлежат защите только нарушенные, в том числе сделками, права и интересы лица.
Судом установлено, что истец оспаривает договоры, которые заключены были между юридическими лицами, обязательства по указанным договорам были выполнены в полном объёме и прекращены исполнением, при этом сам истец участником указанных сделок не являлся.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права и интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены.
Ссылка истца на мнимость оспариваемых сделок не основана на законе.
В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако, как установлено судом, как договор кредитной линии ... от ..., так и заключённый в его обеспечение договор залога имущественных прав ... от ... создали правовые последствия для участников сделок, а именно представленными документами подтверждается, что ОАО «Первый Республиканский Банк» были предоставлены денежные средства в размере 97000000 рублей ООО «Гази», а последнее, исполняя свои обязательства по договорам, выплачивало проценты по договору и, в конечном итоге, обязательство по возврату суммы задолженности было полностью исполнено.
Также безосновательна ссылка истца на ст. 169 ГК РФ и указание на то, что заключённые сделки были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка.
В соответствии с постановлением пленума ВАС РФ №22 от 10.04.2008 года к названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Судом не установлено никаких признаков того, что договор кредитной линии ... от ..., а также договор залога имущественных прав ... от ... были заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Спицына Артема Валентиновича к ОАО «Первый Республиканский Банк», ООО «Гази» о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору кредитной линии ... от ..., договору залога имущественных прав ... от ..., заключенным между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО «Гази», возврата сторонами полученного по оспариваемым сделкам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: