2-6198/2010 ~ М-5867/2010: решение суда

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6198/2010 по иску Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Румянцева Станислава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Логистик» о взыскании в пользу Румянцева Станислава Евгеньевича денежных средств, причитающихся при увольнении,

У С Т А Н О В И Л

Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Румянцева С.Е. обратился в суд с данным иском, мотивировав исковые требования тем, что Румянцев С.Е. ... г. был принят на работу в ООО «Кар Логистик» в соответствии с приказом № ... от ... года на должность ..., на основании трудового договора № ... от ... года. В соответствии с приказом № ... от ... года Румянцев С.Е. уволен с ... года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с прилагающейся справкой о задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении задолженность перед Румянцевым С.Е. на ... составляет ... руб. Однако в нарушение требований ст. 84.1., 140 ТК РФ окончательный расчет с Румянцевым С.Е. по настоящее время не произведен. Данное нарушение подтверждается представленными генеральным директором ООО «Кар Логистик» ФИО1 документами.

Истец просит суд взыскать с ООО «Кар Логистик» в пользу Румянцева С.Е. задолженность по заработной плате в размере ... руб. причитающейся при увольнении.

В судебном заседании представитель Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы по доверенности прокурор Яновская И.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объем, просила их удовлетворить.

В судебное заседание Румянцев С.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39), о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Румянцева С.Е.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Логистик» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду месту нахождения (месту регистрации) ответчика (л.д. 40, 47-48).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 года местом регистрации ответчика является адрес: Адрес (л.д. 41-45).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Кар Логистик» по адресу регистрации (гАдрес) фактически не находится. Суд извещал ответчика путем направления судебной повестки по указанному адресу, однако конверты возвращались с отметкой «организация не значится». Ответчик в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил о перемене своего места нахождения, в связи с чем суд считает извещение ответчика по последнему известному суду месту нахождения организации надлежащим.

Принимая во внимание то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Кар Логистик».

Суд, выслушав представителя истца прокурора Яновскую И.Ю., изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, Румянцев С.Е. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № ... от ... года (л.д. 24-28).

Румянцев С.Е. был уволен по собственному желанию ... года, что подтверждается копией приказа о прекращении действия трудового договора с работником № ... от ... года (л.д. 20).

Ряд работников ООО «Кар Логистик» обратились в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о том, что ответчик нарушает их трудовые права, не выплачивает им заработную плату (л.д. 3). По этому заявлению прокуратурой была проведена проверка, результаты которой показали, что у ответчика перед рядом сотрудников, в т.ч. перед Румянцевым С.Е., действительно имеется задолженность по выплате заработной платы.

Согласно справке о состоянии задолженности по заработной плате перед сотрудниками по состоянию на ... года за подписью генерального директора ООО «Кар Логистик» ФИО1 задолженность перед Румянцевым С.Е. на .... составила ... рублей (л.д. 3-оборот).

Как пояснил ФИО1. .... в Савеловской межрайонной прокуратуре г.Москвы, окончательный расчет с работниками, уволившимися из организации, произвести не возможно, т.к. на счетах организации отсутствуют денежные средства; у бюджета РФ имеется задолженность перед ответчиком на сумму ... рублей; при поступлении этих денег вся задолженность перед работниками будет погашена (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того обстоятельства, что перед Румянцевым С.Е. задолженность по заработной плате в размере ... руб. в настоящее время погашена в полном объеме или в части ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПКРФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Логистик» в пользу Румянцева С.Е. 87307 рублей, поскольку данная сумма задолженности подтверждена справкой о состоянии задолженности по заработной плате перед сотрудниками по состоянию на ... г. за подписью генерального директора ООО «Кар Логистик» ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, в силу п.9 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2819,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Логистик» в пользу Румянцева Станислава Евгеньевича ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Логистик» госпошлину в доход государства в размере 2819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: Суменкова Л.В.