РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4444/2010 по иску Леонова Владимира Анатольевича к ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что им ... года в салоне ФИО1 Адрес у ФИО2 был приобретен автомобиль .... В этот же день истцом была уплачена сумма за автомобиль в размере ... тысяч рублей. Ему была выдана копия ПТС. В договоре купли-продажи указывалось, что оригинал ПТС будет выдан ему в течение 14 рабочих дней с момента оплаты. ... года с нарушением сроков договора автомобиль был передан истцу без оригинала ПТС. Октябрьским районным судом г. Омска 02.06.2008 года вынесено решение о передаче ФИО2 ПТС на автомобиль. Решение суда не было исполнено, поскольку ФИО2» ссылалось на то, что ПТС находится у ответчика. ... года Оконешниковским районным судом Омской области было вынесено решение о передаче ПТС № ... на автомобиль ... (...) ответчиком истцу Леонову В.А. Решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Копию указанного решения ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением. На неоднократные обращения истца выслать ему ПТС, ответчик отвечал, что не является надлежащим адресатом по заявлению истца, что ФИО2 не оплатило ему денежные средства, хотя ответчик реализовал возможность восстановить свои нарушенные права, обратившись в Арбитражный суд с иском к ФИО2 о чем имеется состоявшееся решение. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО3, который является заводом-изготовителем машины, передал ПТС именно ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» ПТС для дальнейшей передачи истцу, о чем имеется соответствующий документ. В результате незаконного удержания ПТС ответчиком он не имел возможность эксплуатировать автомобиль в течение 1года 5 месяцев. Истцу пришлось обращаться в суды. Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. за незаконное удержание ПТС и компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), направил в суд заявление, в котором в связи с территориальной отдаленностью, просит рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д. 15). При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» Каримов М.С. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований Леонова В.А. отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Леонова В.А. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора № ... от ... года, заключенного между истцом и ФИО2 истцом был приобретен автомобиль .... Факт приобретения автомобиля истцом подтверждается также решением Октябрьского районного суда г. Омска (л.д. 45-46).
Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леонова В.А. к ФИО2, ФИО4, ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто», ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, обязании передать оригинал ПТС, внесении изменений о гарантийном сроке эксплуатации транспортного средства и РЭО ГИБДД Ококонешниковского РОВД об обязании произвести регистрационные действия, постановлено:
«Заявленный иск удовлетворить частично.
Обязать ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» передать Леонову В.А. оригинал ПТС № ... на автомобиль марки ....
Гарантийный срок на указанный автомобиль исчислять со дня его регистрации в Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области.
Взыскать с ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» госпошлину в размере ... рублей в госдоход» (л.д. 41-44).
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12.01.10 г.
Как усматривается из п. 3.3. договора поставки, при оплате товара на условиях, указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2. настоящего договора, оригинал ПТС на автотранспортное средство, при соблюдении условий, указанных в пунктах 2.2.3 или 2.2.4 настоящего договора, выдается покупателю в региональном (по месту нахождения покупателя) отделении указанной продавцом курьерской компании не ранее дня получения продавцом денежных средств за автотранспортное средство на свой расчетный счет в полном объеме, при этом покупатель, имеющим место нахождения в г. Москве, ПТС выдается в офисе продавца по адресу: Адрес, или в ином месте, если о нем будет заблаговременно проинформирован покупатель.
Как установлено решением Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 года, до настоящего момента ФИО2 не исполнило обязательства перед ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» по оплате автомобиля. Следовательно, ФИО2 не вправе отчуждать автомобиль другим лицам без согласия ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто».
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 обязательств по оплате автомобиля по договору поставки ... от ... года не выполнило, суд считает, что оригинал паспорта транспортного средства № ... на автомобиль марки ... правомерно находился у собственника данного транспортного средства – ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО».
Кроме того, как видно из вступившего в законную силу решения Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 года в судебном заседании 22.12.2009 года представитель ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» не присутствовал.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ..., исполнительное производство в отношении ответчика на основании решения Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 года было возбуждено только 22.03.2010 года (л.д. 87-88)
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что до 22.03.2010 года у ответчика ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» отсутствовали основания для передачи истцу оригинала паспорта транспортного средства.
Как усматривается из акта приема-передачи ПТС от ... года, подписанного между истцом и ответчиком, ООО «ДЦ Турин-Авто» передал, а получатель ПТС принял следующий документ (оригинал): паспорт транспортного средства (ПТС) ... на автомобиль ... (л.д. 78)
Согласно ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя:
1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» является дистрибьютором завода-изготовителя ФИО3.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Оконешниковского районного суда Омской области от 22.12.2009 года, ФИО3 является заводом-изготовителем спорного автомобиля, а ФИО2 является продавцом автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» является продавцом, изготовителем, уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем или импортером.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что исходя из положений ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем, ни импортером.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Леонова В.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» денежных средств в размере ... руб. за незаконное удержание ПТС, также не подлежат удовлетворению исковые требование истца о компнесации морального вреда в размере ... руб.
Таким образом, суд находит исковые требования Леонова В.А. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Леонову Владимиру Анатольевичу к ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: