РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Суменковой Л.В., при секретаре Яковец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2010 по иску Орловой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-ИНЖКОМ» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, обязании перечислить в фонд обязательного пенсионного страхования РФ страховые взносы, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица Орлова О.Н. работала в ООО «РСК-ИНЖКОМ» в должности ... со ... г.
Приказом ... от ... г. Орлова О.Н. была уволена по п.п. ....
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., вступившим в законную силу 11 мая 2010 г., Орлова О.Н. восстановлена на работе в должности главного инженера АУП ООО «РСК-ИНЖКОМ» с 27 марта 2009 г.
Истица Орлова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 20 января 2010 г. ею был подписан приказ № ... от ... об отмене приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении за прогул и передана ответчику трудовая книжка. Также истицей было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания для подбора новой работы. На следующий день в метро истица подписала приказ о предоставлении отпуска, а также приказ о приеме на работу, в котором, как оказалось впоследствии, было указано, что она принимается на работу в ООО «РСК-ИНЖКОМ» с окладом ... руб., хотя ее должностной оклад в период работы у ответчика составлял ... руб.
После окончания отпуска истица ... прибыла в офис ответчика, но обнаружила, что ответчик по известным ей адресам не находится.
В своем исковом заявлении в суд истица просила обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в период с ..., обязать ответчика перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день получения трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д.2-3).
В последующем истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ... по день вынесения решения судом в связи с лишением возможности трудиться, изменить дату увольнения в трудовой книжке с ... по день вынесения решения суда, обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд с ... г., возместить судебные издержки, вызванные почтовыми расходами в размере ... коп. (л.д.35).
В судебном заседании истица Орлова О.Н. указанные выше уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 86-87) по последнему известному суду месту нахождения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика ООО «РСК-ИНЖКОМ» является г. Москва, Ермолаевский пер., д. 11 (л.д. 14-23).
Судом по указанному адресу направлялись судебные повестки, однако возвращаются повестки с отметкой «организация не значится».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не находится по указанному адресу. Ответчик в нарушение ст. 118 ГПК РФ суду не сообщил о перемене места нахождения, в связи с чем суд считает извещение ответчика по последнему известному суду месту нахождения адресата надлежащим.
Принимая во внимание то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, а также то обстоятельство, что данное дело в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится длительное время, а именно с ... года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу Орлову О.Н., находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании истица пояснила, что трудовая книжка была ей возвращена ответчиком по почте ... г.
Из трудовой книжки истицы следует, что приказом ответчика № ... от ... Орлова О.Н. уволена .... по ... ТК РФ по собственному желанию (л.д.56-60).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения.
В судебном заседании истица Орлова О.Н. пояснила, что в период с ... г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Выйдя на работу ... г. по окончании отпуска, она обнаружила, что фирма по прежнему месту нахождения отсутствует.
Также истица указала, что никакого заявления об увольнении за период с ... г. она не писала и работодателю не подавала. ... истицей было написано заявление о выдаче ей трудовой книжки и увольнении по собственному желанию в день получения трудовой книжки (л.д.65). Указанное заявление истицей было направлено заказным письмом по юридическому адресу ответчика, но было возвращено с отметкой «адресат не значится» (л.д.66).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию за период с .... истица ответчику не подавала, а заявление Орловой О.Н. от ... ответчику доставлено не было.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по ... ТК РФ ... согласно приказу № ... от ... г. было произведено без личного заявления Орловой О.Н., а поэтому не может быть признано законным.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ исковые требования истицы об изменении даты увольнения на день вынесения решения судом подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании заработной платы с .... не имеется по следующим основаниям.
Как следует из приказа № ... от ... г., истице в период с ... г. включительно был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее личного заявления, что не отрицала истица в судебном заседании (л.д. 39-40). Таким образом, за период с ... г. заработная плата в пользу истицы не подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ... она получила ... г. Не доверять указанным объяснениям истицы у суда оснований не имеется, т.к. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с ... г.
Оснований для взыскания заработной платы за период с ... по день вынесения решения суд не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступления работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего за работка за все время вынужденного прогула.
Однако истицей не представлено суду доказательств невозможности поступления на другую работу после получения ... г. трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, равно как и наличие каких-либо препятствий к трудоустройству с указанной выше формулировкой в трудовой книжке.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за период с ... г. и взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату только за период с ... т.е. за ... рабочих дня.
При расчете причитающейся истице заработной платы суд исходит из ее должностного оклада в ... руб. в месяц.
При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., вступившим в законную силу 11 мая 2010 г., установлено, что должностной оклад истицы в период работы у ответчика составлял 22000 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в связи с восстановлением истицы на работу на основании указанного решения суда, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ все условия трудового договора, ранее заключенного между работником и работодателем, сохраняются. При этом заключение нового трудового договора, также как и издание приказа о приеме на работу не требуется.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. средний дневной заработок истицы определен в размере 1185 руб. 26 коп.
Таким образом, за ... рабочих дня в пользу истицы подлежит взысканию ... коп. (...).
Исковые требования истицы об обязании ответчика перечислить в фонд обязательного пенсионного страхования РФ страховые взносы подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации» страхователь обязан предоставлять в органы ПФР по месту регистрации в качестве плательщика страховых взносов индивидуальные сведения о стаже, заработке (доходе) застрахованных лиц, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части обязания ответчика перечислить страховые взносы за Орлову О.Н. на начисленную с ... г. по день вынесения решения, т.е. по ... года заработную плату основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении почтовых расходов в сумме ... коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, и подтвержденных представленными квитанциями.
Поскольку истица в соответствии со ст. 393 ТК РФ, была освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска в суд, ее иск удовлетворен частично, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3097 руб. 80 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 80, 394 ТК РФ, 94, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить дату увольнения Орловой Ольги Николаевны по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ... г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-ИНЖКОМ» в пользу Орловой Ольги Николаевны заработную плату в размере ... копейки.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РСК-ИНЖКОМ» произвести отчисления в фонд обязательного пенсионного страхования РФ страховые взносы за Орлову Ольгу Николаевну с ... года.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «РСК-ИНЖКОМ» в пользу Орловой Ольги Николаевны судебные расходы в размере ... рублей 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-ИНЖКОМ» в доход государства госпошлину в размере 3097 (три тысячи девяносто семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Суменкова Л.В.
Копия верна: | |
Судья: | |
Секретарь: |