РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5609/10 по иску Жаткина Олега Владимировича к ООО «Авианова» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. С ... истец отправился в ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный ему Организация1 в котором истец работает PR-директором. ... истец приобрел билет на авиационный рейс Москва – Краснодар, ... истец вылетел в место назначения.
... знакомый истца ФИО1, по просьбе истца забронировал обратный авиабилет рейсом Краснодар – Москва на его имя на сайте компании ответчика. ... была произведена оплата данного рейса на сумму 4079 руб. через терминал ..., принадлежащий Организация2
Таким образом, истец приобрел электронный билет на рейс Краснодар – Москва, дата вылета ...
Прибыв ... в аэропорт г. Краснодара и предъявив паспорт, истцу было отказано в посадке, поскольку обнаружено, что произошел сбой в электронной системе компании «Авианова». Так как ... заканчивался отпуск истца и ... ему необходимо было выйти на работу, истец решил ехать из г. Краснодара другим транспортом – попутным транспортом, в связи с тем, что денежных средств на приобретение проездного билета на другой транспорт не было.
В Москву истец прибыл ..., проведя таким образом почти сутки в дороге. После приезда истца стала беспокоить зубная боль, поднялась температура, т.к. добираясь до дома из Краснодара, истцу приходилось ловить попутные автомобили на трассе в ночное время, попадая под дождь, таким образом простудился. Лечащий врач объяснил истцу, что данное заболевание (...) возникло в результате переохлаждения и вызвано простудой. Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между вынужденной поездкой автостопом и приобретенным им заболеванием.
Истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не представил, пояснил, что был сбой в системе. Компания проверяла почему произошел сбой, однако причину не выяснили. Полагает, что заболевание истца не связано с его поездкой автостопом, вины ответчика в причинении морального вреда истцу нет.
Суд, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На правоотношения, сложившиеся в связи с приобретением истцом авиабилета, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно материалам дела истец Жаткин О.В. забронировал на сайте компании Авианова авиабилет на рейс г. Краснодар – г. Москва, вылет ... в 09.35. В подтверждение брони представлена распечатка по номеру брони .... Согласно информации о брони, истцом оформлен электронный билет, при этом также указывается, что «Вам не нужен обычный бумажный билет, так как вся информация о Вашем бронировании находится в нашей системе бронирования» (л.д. 8-9).
Оплата билета произведена через терминал 8858013, в размере 4080 руб. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.
Ответчик не представил суду доказательств в опровержение исковых требований. Как пояснил представитель ответчика, где-то в системе произошел сбой, может быть по причине банка, может быть по причине какого-либо сотрудника авиакомпании, в ходе проверке не установлено. Факт наличия забронированного и оформленного электронного билета, данные о котором имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком необоснованно было отказано истцу в посадке на самолет, услуга не оказана. Как пояснили стороны, денежные средства, переведенные в счет оплаты билета, были действительно возвращены истцу после оформления брони. Однако бронь отменена не была.
В результате незаконного отказа истцу в посадке на самолет, поскольку истец полагал, что он надлежащим образом оформил билет, истец был вынужден добираться иным образом.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд считает установленным, что имеется вина в действиях ответчика: ответчик выдал оформление билета, однако впоследствии без ведома истца произвел его отмену. В результате чего произошел сбой в системе ответчик пояснить не смог. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.
Как поясняет истец в связи с отсутствием у него денег, он вынужденно добирался автостопом до г. Москвы.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает довод истца о том, что в результате того, что он добирался автостопом, он простыл и у него заболел зуб (переостит). Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.
В связи с чем заявленный вред в размере 150000 руб., суд считает несоразмерным. Вместе с тем, учитывая: что истец вынужденно добирался автостопом из г. Краснодар до г. Москвы; объяснения истца, из которых следует, что истец перенес сильные переживания и неудобства, связанные с дорогой, считает в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы документально подтверждены.
Суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100, 103, 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Жаткина Олега Владимировича к ООО «Авианова» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авианова» в пользу Жаткина Олега Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на представителя 5000 (пять тысяч) руб..
Взыскать ООО «Авианова» в доход государства штраф государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части исковых требований Жаткина Олега Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья Н.С. Каржавина